11 C 157/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 9.086,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9.086,24 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7.908,08 Kč od 9. 9. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 2.758,37 Kč za dobu od 2. 5. 2020 do 8. 9. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 9.086,24 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že se žalovanou dne 7. 1. 2019 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno] půjčka [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl sjednaný jako bezúčelový. Žalovaná, která úvěr jednorázově vyčerpala, se tyto poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit s úrokem ve výši 111,29 % ročně, a to v 30 měsíčních splátkách po 997 Kč, splatné vždy k 7. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na 7. 2. 2019. Žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 8. 9. 2020 zesplatnila. Žalobkyně rovněž žádá poplatky za každou upomínku, která byla žalované odeslána, a to ve výši 450 Kč a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky. Celkem tedy žalobkyně požaduje úhradu jistiny ve výši 7.908,08 Kč, úroky z úvěru ve výši 2.758,37 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou zesplatněné pohledávky ve výši 1.178,16 Kč. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 1. 2019 a smlouvy o spotřebitelském úvěru pronto půjčka [číslo] že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované přenechat částku 10.000 Kč, a to neúčelově, kterou se žalovaná zavázala uhradit v 30 měsíčních splátkách po 997 Kč. Strany si sjednaly úrok ve výši 111,29 % ročně. Strany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč při prodlení s úhradou pravidelné měsíční splátky a poplatek za upomínku ve výši 450 Kč. Z potvrzení o provedení úhrady, že žalobkyně dne 9. 1. 2019 poukázala na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (rodné číslo žalované) částku 10.000 Kč, se zprávou pro příjemce„ [anonymizována dvě slova]“. Z listiny označené jako„ Zesplatnění - okamžité splacení zůstatku úvěru“ ze dne 11. 9. 2020, že žalobkyně sdělovala žalované, že dne 8. 9. 2020 došlo k zesplatnění úvěru dle úvěrové smlouvy [číslo] vyzývala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10.690,17 Kč s příslušenstvím. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2021 včetně podacího archu, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11.897,31 Kč a rovněž ji upozornila na možnost soudního sporu, pro případ neuhrazení této částky. Při posouzení nároku soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle právních předpisů platných od 1. 1. 2014, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10.000 Kč, který se tato zavázala splácet měsíčně po 997 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svého závazku nedostála a úvěr řádně nesplácela, žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu spolu s jeho příslušenstvím. Využila tak svého práva a vůči žalované uplatnila ztrátu výhody splátek v souladu s § 1931 o. z. Na základě výše uvedených skutečností proto soud podané žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroků podle ujednání ve smlouvě a úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rovněž vyhověl i nároku na smluvní pokutu v souladu s § 2048 a násl. o. z. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána náhrada 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.