11 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení kupní ceny 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 200 000 Kč od 19.7.2018 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 58 835 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

III. Ustanovená advokátka žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], na náhradu hotových výdajů a náhradu DPH, kdy jí bude vyplacena z rozpočtových prostředků České republiky – Okresního soudu v Havlíčkově Brodě s tím, že o její přesné výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

IV. ČR nemá vůči účastníkům tohoto řízení právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou část sjednané kupní ceny. Tvrdil, že spolu dne 3.7.2018 uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal převést na žalovaného jednak výlučné vlastnické právo k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba č. e. 74, a k pozemku p. [číslo] – vše evidované na [list vlastnictví] pro obec Šenov a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, a jednak spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 k pozemku p. [číslo] – vše evidované na [list vlastnictví] pro obec Šenov a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále nemovitosti), a žalovaný se touto smlouvou za to žalobci zavázal uhradit kupní cenu 400 000 Kč, kdy část kupní ceny ve výši 150 000 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy a zbývající část do 15 dnů od vyklizení nemovitostí (tj. do 18.7.2018). Žalobce své smluvně stanovené povinnosti splnil, když při podpisu smlouvy žalovanému předal předmětné nemovitosti vyklizené a následně mu umožnil nabýt k nim vlastnické právo, žalovaný však žalobci při podpisu smlouvy uhradil toliko 50 000 Kč a bankovním převodem mu poté uhradil 150 000 Kč, celkem tak žalovaný žalobci uhradil toliko 200 000 Kč, a zbývající část sjednané kupní ceny ve výši 200 000 Kč ani přes urgence žalobci neuhradil. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení zbývající části sjednané kupní smlouvy spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 19.7.2018 do zaplacení.

2. Co se týče tvrzení žalovaného, že byla sjednaná kupní cena v plném rozsahu uhrazena, kdy byla úhrada provedená v hotovosti ve výši 150 000 Kč při podpisu smlouvy a ve výši 100 000 Kč dne 11.7.2018 potvrzena podpisem žalobce na výdajových pokladních dokladech, žalobce tvrdil, že se jedná o tvrzení nepravdivá, když mu při podpisu smlouvy žalovaný uhradil v hotovosti toliko 50 000 Kč a další platby již v hotovosti neprovedl. Dle jeho názoru jsou tak předmětné výdajové pokladní doklady nepravé a jsou opatřeny padělanými podpisy, když on tyto doklady nikdy neviděl, nemá je k dispozici (ani originál, ani kopii, ačkoli je logické, aby s nimi disponoval) a nikdy je nepodepsal. Na tom přitom ničeho nemění skutečnost, že znalec z oboru písmoznalectví (viz dále) dospěl k závěru, že se jedná o pravděpodobně jeho pravé podpisy, když se jedná toliko o závěr právě v rovině pravděpodobnosti, pročež tento závěr nemůže postačit k tomu, aby žalovaný udržel své důkazní břemeno ohledně úhrady daných částek v hotovosti. Pokud pak žalovaný v kupní smlouvě zvolil pro svou ochranu ujednání o úhradě kupní ceny až poté, co bude zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník daných nemovitostí, nebylo dle žalobce žádného důvodu pro to, aby hradil sjednanou kupní cenu dříve. Nadto žalovaný v telefonickém hovoru potvrdil, že na sjednanou kupní cenu uhradil toliko 200 000 Kč.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, považoval ji za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí s tím, že sjednaná kupní cena byla v plném rozsahu uhrazena. Tvrdil, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč uhradil žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy, o čemž svědčí jednak samotné ujednání ve smlouvě, kdy strany svým podpisem této smlouvy předání této částky ze strany žalovaného žalobci potvrdili, jednak výdajový pokladní doklad ze dne 3.7.2018 podepsaný žalovaným. Další část sjednané kupní ceny ve výši 100 000 Kč pak žalovaný žalobci uhradil dne 11.7.2018, kdy žalobce rovněž podepsal výdajový pokladní doklad. Zbývající část kupní ceny ve výši 150 000 Kč pak byla uhrazena bankovním převodem dne 6.8.2018.

4. K tvrzení žalobce, že se co do výdajových pokladních dokladů jedná o listiny nepravé, opatřené padělaným podpisem, žalovaný uvedl, že se jedná o tvrzení nepravdivé, kdy i dle závěrů znalce z oboru písmoznalectví a závěrů odborného vyjádření vypracovaného pro PČR vyplývá, že se jedná o pravděpodobně pravé podpisy žalobce, kdy sice nebylo možné učinit závěr o 100% pravosti těchto podpisů, ovšem nebyl zjištěn ani žádný rozdíl takového významu, který by prokazoval či jen nasvědčoval padělání některého z daných podpisů - dle jeho názoru je to poté žalobce, kdo má břemeno důkazní ohledně padělání jeho podpisů na daných listinách. Nadto je předání částky 150 000 Kč při podpisu smlouvy potvrzeno i podpisem samotné smlouvy. Není potom dle názoru žalovaného rozhodující, zda měl či nikoli žalobce tyto výdajové doklady k dispozici, když žalobce v pozici kupujícího nemá ani nemůže mít potřebu prokazovat, že k úhradě sjednané kupní ceny skutečně došlo. Konečně pak byla kupní cena uhrazena částečně předtím, než došlo k zápisu v katastru nemovitostí (co do částek 150 000 Kč dne 3.7.2018 a 100 000 Kč 11.7.2018, když k těmto úhradám došlo po vzájemné dohodě stran, přičemž rozpor co do této skutečnosti s ujednáním splatnosti kupní ceny ve smlouvě nemá žádnou relevanci), zbývající část kupní ceny však byla uhrazena až 6.8.2018 tedy po učinění vkladu v katastru nemovitostí.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobcem v pozici prodávajícího a žalovaným v pozici kupujícího byla dne 3.7.2018 uzavřena smlouva označená jako smlouva kupní, jíž se žalobce zavázal kupujícímu odevzdat pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba č. ev. 74 v obci [obec], pozemek parc. [číslo] kdy tyto nemovitosti jsou zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Šenov u Ostravy u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Ostrava a ideální podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území Šenov u Ostravy u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Ostrava a umožnit mu nabýt k nim vlastnické právo a žalovaný se jí zavázal, že tyto nemovitosti převezme a zaplatí žalobci sjednanou kupní cenu 400 000 Kč, a to tak, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč zaplatí hotově při podpisu této smlouvy, přičemž podpisem této smlouvy strany potvrdily předání této částky ze strany žalovaného žalobci při podpisu této smlouvy a dále část kupní ceny ve výši 250 000 Kč zaplatí hotově nebo na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] do 15 dnů od předání vyklizených předmětných nemovitostí žalovanému a současně za podmínky, že žalovaný bude v příslušném katastru nemovitostí evidován jako vlastník těchto nemovitostí nezatížených žádnou právní vadou. Strany se přitom dohodly, že k předání předmětných nemovitostí dojde do tří měsíců od uzavření této smlouvy, přičemž při předání bude mezi stranami sepsán předávací protokol. Provedení vkladu v katastru nemovitostí co do změny vlastníka předmětných nemovitostí na základě shora uvedené kupní smlouvy došlo 31.7.2018 s právními účinky vkladu ke 4.7.2018 Žalovaný na úhradu sjednané kupní ceny ve výši 400 000 Kč žalobci předal částku 200 000 Kč, a to částku 50 000 Kč při podpisu smlouvy a částka 150 000 Kč bankovním převodem dne 6.8.2018 6. Nadále tedy mezi stranami zůstala sporná otázka, kdy došlo k předání předmětných nemovitostí, zda byla řádně provedena a odeslána předžalobní výzva a zda, příp. kdy byla řádně ze strany žalovaného žalobci uhrazena zbývající část kupní ceny, kdy byla mezi stranami sporná otázka úhrady části kupní ceny co do částky 100 000 Kč při podpisu smlouvy a co do částky 100 000 Kč v hotovosti dne 11.7.2018. S ohledem na uvedené proto soud vedl dokazování k těmto sporným otázkám.

7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

8. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 3.7.2018 žalovaný vyplatil daného dne žalobci částku 150 000 Kč v rámci sjednané kupní smlouvy. Daný doklad je přitom opatřen dvěma nečitelnými podpisy osob v pozici vydávajícího a přijímajícího.

9. Dle výdajového pokladního dokladu ze dne 11.7.2018 žalovaný vyplatil daného dne žalobci částku 100 000 Kč s tím, že se jedná o doplatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 3.7.2018. Daný doklad je přitom opatřen dvěma nečitelnými podpisy osob v pozici vydávajícího a přijímajícího.

10. Ve věci bylo sporné, zda je podpis shora na uvedených výdajových pokladních dokladech u osoby v pozici přijímající podpisem žalovaného, či nikoli. Soud proto ve věci ustanovil znalce z oboru písmoznalectví – ruční písmo [celé jméno znalce], který soudu podal dne 27.12.2021 znalecký posudek [číslo]. Z tohoto posudku, který soud považuje za řádný, srozumitelný, úplný, logicky odůvodněný a přesvědčivý, soud zjistil, že shody při provedeném porovnání u obou sporných podpisů převažují, a jakkoli nebyly nalezeny pouze ony, nebyl nalezen žádný rozdíl takového významu, který by prokazoval či jen nasvědčoval padělání některého z těchto podpisů. Stanovení zcela kategorického závěru ale brání fakt, že nebyly nalezeny pouze shody, ale i neobvyklá nestabilita vlastních podpisů žalobce, která velmi komplikuje možnost se o nalezené hodnoty s jistotou opřít. Závěrem, který reflektuje všechna učiněná zjištění i všechny popsané skutečnosti, je tedy závěr kladný střední stupně pravděpodobnosti, tedy že dané podpisy jsou pravděpodobně pravými podpisy žalobce.

11. Ze spisu PČR, KŘP Moravskoslezského kraje, OO [obec], sp. zn. KRPJ [číslo] 2019 [číslo] soud zjistil, že žalovaný učinil na PČR v r. 2019 trestní oznámení vůči žalovanému s tím, že nedošlo z jeho strany k úhradě sjednané kupní ceny z výše uvedené smlouvy, přičemž měl žalobce za to, že žalovaný dané nemovitosti od něj již kupoval s úmyslem jej podvést a danou kupní cenu neuhradit, o čemž svědčí i to, že žalovaná následně prodal dané nemovitosti, ačkoli je doposud neměl uhrazené. Žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že byla z jeho strany sjednaná kupní cena ze shora specifikované smlouvy řádně uhrazena, kdy PČR předložil shora specifikované výdajové pokladní doklady (úřední záznamy čl. 3-7). PČR si nechala ve věci zhotovit odborné vyjádření z oboru kriminalistika – kriminalistická expertíza ručního písma, kdy bylo zkoumáno, zda se jedná o pravé podpisy žalobce na shora specifikovaných pokladních výdajových dokladech, kdy byl učiněn závěr, že se jedná o pravé podpisy žalobce (odborné vyjádření čl. 49). S ohledem na uvedené poté PČR dospěla k závěru, že na základě dostupných informací nelze rozhodnout ve prospěch žalobce, kdy bez dalších důkazních prostředků nebylo namístě žalovaného vinit z jakéhokoli protiprávního jednání, PČR proto danou věc odložila (usnesení čl. 57).

12. Z protokolu o předání nemovitostí vyplývá, že dne 11.7.2018 byl mezi stranami sepsán protokol o předání předmětných nemovitostí.

13. Z předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že 21.12.2020 byla ze strany žalobce žalovanému zaslána předžalobbní výzva co do úhrady žalované částky.

14. Soud ve věci zamítl provedení důkazů výslechy účastníků a výpověďmi svědků [příjmení] [příjmení], p. [příjmení] a pí [příjmení], jelikož dospěl k závěru, že se jedná o důkazy nadbytečné, když bylo možné učinit adekvátní závěr o skutkovém stavu na základě dosud provedeného dokazování.

15. Z nesporných tvrzení stran a z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. Dne 3.7.2018 spolu žalobce v pozici prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal předat žalovanému předmětné nemovitosti a umožnit mu nabýt k nim vlastnické právo k nim a žalovaný se jí zavázal předmětné nemovitosti převzít a zaplatit za to žalobci 400 000 Kč. Mezi stranami přitom bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena tak, že částka 150 000 Kč bude uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 250 000 Kč bude uhrazena hotově nebo bezhotovostním převodem do 15 dnů od předání vyklizených nemovitostí za podmínky, že žalovaný bude v příslušném katastru nemovitostí evidován jako vlastník daných nemovitostí nezatížených žádnou právní vadou. K předání daných nemovitostí mělo dle ujednání stran dojít do 3 měsíců od uzavření smlouvy. Strany přitom podpisem této smlouvy potvrdily, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč byla při podpisu uhrazena.

17. V červenci r. 2018 došlo k předání daných nemovitostí a dne 31.7.2018 byl proveden vklad v katastru nemovitostí, kdy byl jako vlastník daných nemovitostí nadále veden žalovaný, a to na základě shora specifikované smlouvy. Účinky vkladu nastaly ke dni 4.7.2018.

18. Dne 11.7.2018 žalovaný žalobci v hotovosti předal na úhradu sjednané kupní ceny částku 100 000 Kč, což žalobce potvrdil svým podpisem příslušného výdajového pokladního dokladu.

19. Dne 6.8.2018 poté žalovaný na úhradu sjednané kupní ceny žalobci bezhotovostním převodem uhradil 150 000 Kč.

20. Dne 21.12.2020 zaslal žalobce v této věci žalovanému předžalobní upomínku.

21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z.

22. Dle § 2079 odst. 1 a 2 o.z.se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

23. Podle § 2128 odst. 1 o.z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Pro ujednání o výhradě vlastnického práva, o právu zpětné koupě, o zákazu zcizení nebo zatížení, o výhradě předkupního práva nebo lepšího kupce, jakož i pro ujednání o koupi na zkoušku však postačí i jiná forma, nemá-li být takovým ujednáním k nemovité věci zřízeno věcné právo.

24. Na základě těchto zákonných ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná. V řízení bylo nesporné, že spolu žalobce v pozici prodávajícího a žalovaný v pozici kupujícího uzavřeli dne 3.7.2018 smlouvu, dle názoru soudu se jedná o platně uzavřenou smlouvu kupní, jíž se žalobce žalovanému zavázal odevzdat dané nemovitosti a umožnit mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný se zavazoval, že dané nemovitosti převezme a zaplatí žalobci kupní cenu 400 000 Kč. Žalobce své smluvně stanovené povinnosti zcela splnil, když žalovanému dané nemovitosti v červenci r. 2018 řádně předal – dle názoru soudu přitom není rozhodující s ohledem na předmět sporu stran, kdy přesně k předání daných nemovitostí došlo (zda při podpisu smlouvy, jak uvádí žalobce, resp. dne 11.7.2018, jak plyne z předávacího protokolu), když je v tomto případě rozhodující, že žalobce této své smluvně stanovené povinnosti dostál, tj. předmětné nemovitosti žalovanému odevzdal a umožnil mu nabýt k nim vlastnické právo (ke vkladu jeho vlastnického práva k nim v katastru nemovitostí došlo 31.7.2018 s účinky ke dni 4.7.2018.

25. Žalovaný dané nemovitosti řádně převzal. Mezi stranami přitom bylo sporné, zda žalovaný řádně splnil i svou další smluvně stanovenou povinnost v podobě úhrady sjednané kupní ceny. Na základě provedeného dokazování má přitom soud za to, že i tato povinnost byla ze strany žalovaného řádně splněna. Žalovaný totiž dle názoru soudu uhradil řádně a včas celou sjednanou kupní cenu ve výši 400 000 Kč.

26. Dne 3.7.2018 žalovaný podle soudu uhradil žalobci v hotovosti částku 150 000 Kč, což plyne jednak z ujednání stran v samotné smlouvě, když podpisem této smlouvy danou úhradu oba účastníci potvrdili, přičemž žalobce nikterak nesporoval platnost tohoto právního jednání (naopak tuto smlouvu sám navrhl jako porovnávací listinu v rámci znaleckého zkoumání podpisů z výdajových pokladních dokladů, viz čl. 39 p.v. spisu) a z provedeného dokazování ničeho o neplatnosti daného právního jednání nevyplynulo (např. nezpůsobilost, nátlak apod.). Nadto byla úhrada této částky podle názoru soudu potvrzena rovněž výdajovým pokladním dokladem ze dne 3.7.2018, kdy jev tomto dokladu uvedeno, že daného dne žalovaný vyplatil žalobci 150 000 Kč v rámci kupní smlouvy. Daná listina je přitom podle soudu listinou pravou, která je opatřena vlastním podpisem žalobce - žalobce tak svým podpisem (a to oběma svými podpisy, na smlouvě i na výdajovém dokladu) potvrdil, že mu byla daná částka ze strany žalovaného daného dne v hotovosti uhrazena.

27. Žalobce ve věci namítal, že se v rámci tohoto výdajového dokladu a výdajového dokladu ze dne 11.7.2018 jedná o nepravé listiny, které jsou opatřeny padělanými podpisy, podle soudu však bylo znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví postaveno najisto, že se o takovéto listiny, resp. podpisy nejedná. Je sice namístě přisvědčit žalobci, že znalec neučinil jednoznačný závěr o pravosti daných podpisů, ovšem učinil závěr o tom, že se jedná pravděpodobně o pravé podpisy žalobce, když nebylo možné jiný závěr učinit s ohledem na fakt, že nebyly nalezeny pouze shody, a fakt, že je patrná i neobvyklá nestabilita vlastních podpisů žalobce, která velmi komplikuje možnost se o nalezené hodnoty s jistotou opřít, na druhou stranu však znalec dospěl k závěru, že shody při provedeném porovnání u obou sporných podpisů převažují, pročež znalec konstatoval, že nebyl nalezen žádný rozdíl takového významu, který by prokazoval či jen nasvědčoval padělání některého z těchto podpisů. Nadto byl tento závěr podepřen i odborným vyjádřením z oboru kriminalistika – kriminalistická expertíza ručního písma předloženým v rámci shora specifikovaného trestního řízení. Soud tak uzavřel, že se jedná o vlastnoruční podpis žalobce.

28. S ohledem na přijetí daného závěru pak soud rovněž uzavřel, že žalovaný žalobci uhradil další část sjednané kupní ceny ve výši 100 000 Kč dne 11.7.2018, o čemž svědčí podpis žalobce na příslušném pokladním dokladu z daného dne, který byl rovněž shledán podpisem žalobce. Dle názoru soudu přitom není rozhodující, že bylo mezi stranami sjednáno, že bude část kupní ceny ve výši 250 000 Kč uhrazena v hotovosti, nebo bankovním převodem až poté, kdy dojde k předání nemovitostí (k předání došlo nejpozději dne 11.7.2018) a dojde ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (což bylo učiněno až 31.7.2018 s účinky k 4.7.2018), když se jedná toliko o ujednání na ochranu žalovaného v pozici kupujícího, nikoli jako podmínka bránící úhradě dané částky bez splnění ujednaných odkládacích podmínek, je tak ponecháno na vůli žalovaného, zda danou částku (ne) uhradí dříve. Nadto byla zbývající část sjednané kupní ceny uhrazena až po předání nemovitostí a provedení vkladu v katastru nemovitostí (viz dále). Ve věci je tak rozhodující pouze to, že byla daná část kupní ceny skutečně uhrazena.

29. Konečně má soud ve věci za prokázané, resp. mezi stranami bylo nesporné, že žalovaný uhradil žalobci dne 6.8.2018 bankovním převodem i zbývající část sjednané kupní ceny ve výši 150 000 Kč. K tomuto dni tak žalovaný podle soudu v plném rozsahu uhradil sjednanou kupní cenu, a splnil tak všechny své smluvně stanovené povinnosti, takže žalobce již vůči žalovanému nemá na základě tohoto právního titulu v podobě splnění povinností z předmětné kupní smlouvy právo na úhradu dalších částek. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I).

30. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalovaného tedy byla stanovena ve výši 9 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 45 500 Kč za 5 úkonů (převzetí věci, odpor, dvě vyjádření k výzvě soudu a účasti na jednání) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 500 Kč za 5 úkonů ve věci (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupce žalovaného má právo rovněž na jízdné k jednání soudu doložené jízdenkami ve výši 424 Kč, a na náhradu za ztrátu času za jízdu k jednání a zpět (2x 5 půlhodin) a za 2 půlhodiny v důsledku zpoždění zahájení jednání po 100 Kč za půlhodinu, celkem tedy 1 200 Kč (§14 odst. 1 a 3 téže vyhlášky). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 10 211 Kč, když zástupce žalovaného řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalovanému přiznal náklady v celkové výši 58 835 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný zastoupen ve věci advokátem, je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaného k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k úhradě nákladů řízení byla žalobci stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

31. Usnesením zdejšího soudu ze dne 4.2.2021, č.j. 11 C 18/2021-13, byla žalobci v této věci ustanovena zástupkyně z řad advokátů, JUDr. [příjmení], která má v souladu s § 140 odst. 2 o.s..ř právo na náhradu hotových výdajů, odměnu za zastupování a náhradu daně z přidané hodnoty. Vzhledem k tomu, že však v tuto chvíli není znám přesný rozsah úkonů ustanovené zástupkyně, rozhodl soud ve výroku III o tom, že o jejich přesné výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.

32. Podle § 148 o.s.ř. má stát vůči účastníkům řízení podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V tomto případě byl ve věci plně úspěšný žalovaný, žalobce je tak osobou, kterou by podle výsledku řízení stíhala povinnost dané náklady státu nahradit (v tomto případě se jedná o náklady v souvislosti s ustanovením zástupce žalobci, viz výše, a v souvislosti s náklady na zhotovení znaleckého posudku v celkové výši 13 849 Kč), žalobce však byl usnesením zdejšího soudu ze dne 4.2.2021, č.j. 11 C 18/2021-13, plně osvobozen od soudních poplatků (splňuje tak předpoklady pro své osvobození). Soud proto ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV tohoto rozsudku.