11 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce a žalovaného b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalobce a žalovaného oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uchování držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení žalobců v jejich pokojné držbě parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vyznačených v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který je nedílnou součástí rozsudku [název soudu], [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení odstranit [anonymizováno], které umístil na [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vyznačených v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], a obnovit původní stav.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům společně a nerozdílně na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců. Žalobci se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhají uchování držby dle ustanovení § 1006 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) postupem podle ustanovení § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.). Žalobu odůvodnili tím, že jsou vlastníky pozemku [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek]. Jakožto vlastníci obou citovaných pozemků jsou žalobci rovněž zapsáni v katastru nemovitostí. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo určeno, že se žalobci dále stali vlastníky parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] nově vyznačených v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Uvedený rozsudek byl dne [datum] potvrzen rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], jehož vyhlášení byl žalovaný osobně přítomen. Žalobci v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], jako i v odvolacím řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], prokázali, že jsou vlastníky parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], navazujících na jejich parcely [číslo] [číslo] to na základě vydržení, k němuž došlo ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění pozdější předpisů. Žalobci byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim části parcel [číslo] [číslo] [číslo] nově označené parcelními čísly [číslo], [číslo] a [číslo], patří, nepřetržitě bezmála více než [anonymizována dvě slova]. Tato oprávněná držba žalobců v dobré víře trvá nepřetržitě po celou dobu od roku [rok] a opírá se o kupní smlouvu ze [datum], registrovanou [anonymizována dvě slova] [datum], k níž se vztahoval geometrický plán [číslo] z [datum], vyhotovený [anonymizováno] [příjmení], s navrženými změnami v pozemkové a katastrální mapě. Citovanou kupní smlouvou z roku [rok] žalobci nabyli od [role v řízení] [role v řízení] vlastnické právo i k parcele [číslo] v hranicích, ve kterých ji předchůdci žalobců sami od roku [rok] užívali, určených oplocením. [příjmení] mezi parcelou [číslo] na straně jedné a na straně druhé par. [číslo] par. [číslo] určil vlastník parcel [číslo] [číslo] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]. Toto oplocení existovalo už v době, kdy pozemek par. [číslo] začali užívat předchůdci žalobce, v původní podobě se zachovalo až do roku [rok], kdy ho žalovaný odstranil. Od roku [rok], po oddělení pásu v šíři [anonymizováno] m z parcely [číslo] který byl označen novým parcelním [číslo] toto původní hraniční oplocení z [anonymizována dvě slova] oddělovalo nadále parcely [číslo] na straně jedné a na straně druhé parcely [číslo]. [anonymizováno], označenou v geometrickém plánu [anonymizováno] [příjmení] z roku [rok] novým parcelním [číslo] vybudoval žalobce s rodiči, z oddělených částí parcel [číslo] ([výměra]) podél původního hraničního oplocení z [anonymizována dvě slova] a [číslo] ([výměra]). Takto také byla cesta par. [číslo] do katastru nemovitostí ve prospěch žalobců zapsána; parcely [číslo] [číslo] byly o výměru nové parcely [číslo] zmenšeny. Dodatečně přikoupený díl„ a“ oddělený z parcely [číslo] který navazoval na parcelu [číslo] (v prodloužení hraničního oplocení mezi parcelami [číslo]), podle jeho zaměření [anonymizováno] [příjmení] pro účely geometrického plánu [číslo] vyhotoveného dne [datum], žalobci drželi na základě nepřetržité, oprávněné držby v dobré víře na podkladě smlouvy o převodu nemovitostí ze dne [datum], k níž se vztahoval citovaný geometrický plán. V letech [rok] až [rok] měli žalobci tento díl„ a“ parcely [číslo] v užívání, a to v hranicích zaměřených v geometrickém plánu [anonymizováno] [příjmení] z roku [rok], a v těchto ho v roce [rok] koupili. Pro úplnost, žalobci dodávají, že oprávněná držba žalobců bezprostředně navazovala na oprávněnou držbu jejich předchůdců ([role v řízení] [role v řízení]), která byla od roku [rok] rovněž v dobré víře a opírala se o smlouvu kupní ev. [číslo] ze dne [datum], zaevidovanou dne [datum] pod č. d. [číslo]. Žalobci mají parcely [číslo] parcely [číslo] parcely [číslo] v [katastrální uzemí] nad [jméno], [územní celek], oploceny, užívali je v přesvědčení, že jsou součástí parcel [číslo] [číslo]. Žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků par. [číslo] par. [číslo] v [katastrální uzemí] nad [jméno], [územní celek]. Žalovaný dne [datum] neoprávněně překonal oplocení žalobců, vnikl na jejich pozemek par. [číslo] svémocně odňal žalobcům jejich parcely [číslo] [číslo] [číslo] dále část jejich parcel [číslo] vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], násilně je pro sebe zabral ve snaze žalobce z těchto pozemků (jejich částí) vypudit tím, že dne [datum] vpodvečer zatloukl na tyto pozemky ocelové sloupky mezi nimiž je vypnuté staré zrezlé drátěné pletivo v místě vyznačeném na kopii grafické části geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. V místě, kde v horní části končí cesta par. [číslo] (je zakončena bránou) a v její šíři na ni navazuje parcela [číslo] (původně dokoupený díl„ a“), žalovaný natáhl provaz až k zadní bráně na konci zahrady žalobců (při hranici s parcelou [číslo] resp. [číslo]. Tím žalovaný připojil parcely [číslo] [číslo] [číslo] dále část parcel [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vlastněných a držených žalobci, ke svým parcelám [číslo] [číslo]. Žalobcům tak žalovaný zamezil ve vjezdu na jejich zahradu [číslo] protože si v horní části připojil část jejich pozemků v šíři parcel [číslo] resp. [číslo] a rovněž část na ně navazující parcely [číslo] v jejím prodloužení i parcely [číslo] čímž zcela zabral obě horní vstupní brány žalobců. Žalobci žalovaného požádali, aby opustil jejich pozemky, avšak žalovaný se po žalobci ohnal. Žalobci, aby předešli fyzickému útoku na své osoby, odešli a přivolali na místo Policii ČR. Přítomní příslušníci [obec] [anonymizováno] poté, co jim žalobci doložili své vlastnické právo výše citovanými soudními rozhodnutími [název soudu] a [název soudu], pouze žalovanému sdělili, že by měl jím osazený plot odstranit, záznam o tom však neprovedli, ačkoli o něj žalobci požádali, a to se zdůvodněním, že ve věci musí stejně rozhodnout soud a záznam sepíší jejich kolegové následující den. Na to odjeli. Žalovaný po odjezdu Policie ČR dál pokračoval v osazování nového plotu, který žalobcům zabral a ke svým pozemkům si fakticky připojil část parcel [číslo] dále celé parcely [číslo] [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vše ve vlastnictví a držbě žalobců. Žalobci se důvodně obávají dalších vstupů žalobce na své pozemky a odstranění jejich oplocení. Z důvodů výše uvedených se žalobci obracejí na soud, aby jim poskytl soudní ochranu před jejich vypuzením z držby části jejich parcel [číslo] dále z parcel [číslo] [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek] v [katastrální uzemí] nad [jméno], [územní celek], ze strany žalovaného. Žalovaný jedná svémocně, v rozporu s rozhodnutím [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzeným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný přitom v uvedeném sporu při zaměření sporných částí parcel soudním znalcem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], označil, že podle něj je hranice mezi pozemky totožná s hranicí pozemků par. [číslo] par. [číslo] na straně jedné a pozemků par. [číslo] [číslo] na straně druhé. Nyní však žalovaný zabral žalobcům i část parcely [číslo]. Žalovaný má vlastní dostatečně široký vjezd na své pozemky přímo z obecní komunikace, zatímco žalobci na svoji zahradu [číslo] mají přístup jen po úzkých schodech, po nichž vjezd se zahradní technikou možný není. Cestu par. [číslo] navíc žalobci využívají i jako výběh pro [anonymizováno], což jim žalovaný tímto jednáním rovněž zamezil. Soud považuje za potřebné uvést, že žalobci skutečně u zdejšího soudu dne [datum] podali žalobu o určení vlastnictví pozemků. Řízení o této žalobě bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a dne [datum rozhodnutí] bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky (v režimu společného jmění manželů) parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vyznačených v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Tento rozsudek byl dne [datum] v odvolacím řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], potvrzen. Z připojeného protokolu o vyhlášení rozhodnutí před odvolacím soudem ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl osobně přítomen. Vlastnictví pozemků žalobci prokázali výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] nad [jméno], který je veden u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce]. Žalobou popsané jednání žalovaného je pak zřejmé z připojené fotodokumentace. S ohledem na uvedené tak soud nemá důvod pochybovat o tvrzení žalobců, že žalovaný je dne [datum] vypudil z držby předmětných pozemků tím, že dne [datum] neoprávněně překonal oplocení žalobců, vnikl na jejich pozemek par. [číslo] svémocně odňal žalobcům jejich parcely [číslo] [číslo] [číslo] dále část jejich parcel [číslo] vše v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek]. Žalovaný tedy tyto pozemky násilně pro sebe zabral ve snaze žalobce z těchto pozemků (jejich částí) vypudit tím, že v uvedený den vpodvečer zatloukl na tyto pozemky ocelové sloupky, mezi nimiž je vypnuté staré zrezlé drátěné pletivo v místě vyznačeném na kopii grafické části geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum]. V místě, kde v horní části končí cesta par. [číslo] (je zakončena bránou) a v její šíři na ni navazuje parcela [číslo] (původně dokoupený díl„ a“), žalovaný natáhl provaz až k zadní bráně na konci zahrady žalobců (při hranici s parcelou [číslo] resp. [číslo]. Tím žalovaný připojil parcely [číslo] [číslo] [číslo] dále část parcel [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vlastněných a držených žalobci, ke svým parcelám [číslo] [číslo]. Žalobcům tak žalovaný zamezil ve vjezdu na jejich zahradu [číslo] protože si v horní části připojil část jejich pozemků v šíři parcel [číslo] resp. [číslo] a rovněž část na ně navazující parcely [číslo] v jejím prodloužení i parcely [číslo] čímž zcela zabral obě horní vstupní brány žalobců. To vše žalovaný učinil s plnou vědomostí shora citovaných rozhodnutí soudů. Žaloba na uchování držby, která je rušena, musí být podle ustanovení § 1008 o. z. podána ve lhůtě 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. V tomto ustanovení je zakotvena prekluzivní lhůta, kdy neuplatněním právo zaniká. Žalobci opírají běh lhůty o jednání žalovaného, kterého se dopustil dne [datum], je zachyceno v pořízené fotodokumentaci a na místě byla přítomna i Policie ČR. Soud tedy v prvé řadě řešil, kdy se žalovaní dozvěděli, že jejich držba je rušena a zda je tak zachována lhůta k podání žaloby na uchování držby. Žalovaný se vypuzení žalobců z držby předmětných pozemků dopustil dne [datum], čemuž byli žalobci přítomni a žádali ho, aby jejich pozemky opustil. Od tohoto dne tedy běží žalobcům šestitýdenní prekluzivní lhůta. Žalobci žalobu u soudu podali dne [datum] Lhůta k jejímu podání tak byla zachována. Dle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Dle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. Dle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Žalobci se posesorní žalobou domáhali rychlé ochrany držitele před svémocným rušením držby. Rušením je každé omezování držitele ve výkonu drženého práva, každé zamezení či faktické ztížení výkonu práva. Žalobci své právo uplatnili v prekluzivní lhůtě § 1008 o. z. Pro úplnost považuje soud za vhodné zmínit i nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019 sp. zn. IV ÚS 4306/18, publikovaný pod č. 1435/2019, bod 17, dle kterého obecný soud nezkoumá v řízení o žalobě z rušené držby předběžné hmotněprávní otázky (§ 135 odst. 2 o. s. ř.), tj. zda se jedná o držbu řádnou, poctivou nebo pravou (srov. např. usnesení sp. zn.

IV. ÚS 3074/17 ze dne 20. 12. 2017). Uvedené řeší soud případně až v následném petitorním řízení (o určení vlastnického práva, vydání neprávem zadržované věci, její součásti, vyklizení prostor atp.). Pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně ruší; obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. V řízení nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivních práv, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 o. z.), neexistence faktické žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně. V případě vypuzení držitele může žalovaný podle § 1007 odst. 1 o. z. ještě namítat, že žalobce nabyl držbu nepravou nebo že jej z držby vypudil. Námitky petitorního charakteru, např. že rušitel je vlastníkem, nejsou však v posesorním sporu pro rozhodnutí soudu zásadní. V daném případě však nelze přehlédnout, jak výše vypsáno, že žalobci byli úspěšní se svojí žalobou o určení vlastnictví předmětných pozemků. Soud žalobě na uchování držby vyhověl, neboť ze strany žalovaného jde o svémocné vypuzení žalobců z jejich držby ve smyslu posledního pokojného stavu. Žalovaný svým jednáním vypuzuje žalobce z pokojného výkonu práva držby, a to vše za stavu, kdy si je vědom citovaných rozhodnutí soudů, byť nepravomocných. Jako důvodný soud shledal i požadavek žalobců, aby žalovanému bylo uloženo odstranit oplocení, které umístil na parcelách [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] [jméno], [územní celek], vyznačených v geometrickém plánu [číslo] vyhotoveném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], a obnovit tak původní stav. Žalobci byli se žalobou úspěšní, mají tak právo na náhradu nákladů řízení, které jim účelně vznikly (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Takovými náklady je zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za právní zastoupení advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby), k nimž náleží, ke každému z nich, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši [částka]. Odměna za jeden úkon právní služby je podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 7 bod 4 ve výši [částka] za jeden úkon. Lhůtu ke splnění povinnosti stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř.