11 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr Růženou Janečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5.981 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.981 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 13,52 Kč za dobu od 8. 2. 2021 do 17. 2. 2021, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Vylíčila, že se žalovaným uzavřela dne 9. 4. 2020 úvěrovou smlouvu v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, popřípadě v rámci mobilní aplikace, text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa]., je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy "Jak Vám úvěr poskytneme" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu nežli [příjmení], výše uvedené již není vyžadováno. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně pritscreen z internetového bankovnictví. To vše plyne z části smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme". Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovalo, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy, hodnotí schopnost žadatele splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 165 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla sjednána na 30 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 5.000 Kč zaslána dne 9. 4. 2020 na číslo účtu, uvedeném ve smlouvě [bankovní účet]. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí, za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. Pokud splatnost vychází na víkend nebo státní svátek, automaticky se dle části Smlouvy„ Jak budete splácet“ posouvá na následující pracovní den. V tomto případě byl tedy úvěr v souladu s šástí Smlouvy "Úvěrová smlouva" - "Parametry a podmínky úvěru" splatný dne 13. 8. 2020. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem a to v souladu s ustanovením Smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ - "Korunový odklad". V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč, případně více, ale ne více, než je minimální platba pro tzv. Desetiprocentní odklad. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 495 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části Smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“. Ke korunovému odkladu došlo dne 10. 6. 2020, kdy byla uhrazena částka 1 Kč, dne 13. 7. 2020, kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to v souladu s ustanovením Smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ - "Desetiprocentní odklad". Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní desetiprocentním odkladem je stanovena v části Smlouvy "Úvěrová smlouva"- "Podmínky a parametry úvěru" na částku 745 Kč. V tomto případě k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí částku stanovenou ve smlouvě, případně více. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 245 Kč, jeho výše je uvedena v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“, konkrétně v přehledové tabulce "Parametry a podmínky úvěru". Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části Smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne 11. 5. 2020, kdy byla uhrazena částka 752 Kč. Žalovaný hradil dne 11. 5. 2020 částku 752 Kč, dne 10. 6. 2020 částku 1 Kč, dne 13. 7. 2020 částku 1 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením Smlouvy "Jak budete splácet" a to v pořadí poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. V případě, že žalovaný jakoukoliv platbu zašle prostřednictvím platební brány [anonymizováno], tzv. online platba, je mu účtován v souladu s částí Smlouvy "Úvěrová smlouva" poplatek ve výši 1 % převáděné finanční částky, který je splatný ihned. Povinnost tento poplatek hradit poté plyne z části Smlouvy "Jak budete splácet". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 20. 8. 2020 ve výši 100 Kč, dne 20. 11. 2020 ve výši 100 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanoveními částmi Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ - "Parametry a podmínky úvěru" a " Náklady úvěru" - "Sankce", jedná se o náklady, které jí vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném v celkové výši 100 Kč s tím, že žalovaný je takto stanovenou částku povinen hradit i opakovaně, pokud dlužnou částku neuhradí, a to každý měsíc, ve kterém je žalobcem dluh vymáhán. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 128 Kč byla účtována dne 24. 9. 2020. Žalovanému byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

3. Z předložených listin učinil soud tato skutková zjištění:

4. Z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne 9. 4. 2020 elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy ve smlouvě je uvedeno vedle jména a příjmení i rodné číslo žalovaného, údaj o trvalém bydlišti, číslo občanského průkazu, číslo telefonu a adresa elektronické pošty, že upravuje podmínky poskytnutí finančních prostředků žalobkyní ve prospěch žalovaného, a to ve výši 5.000 Kč za poplatek ve výši 165 Kč, se splatností 9. 5. 2020 splátkou v celkové výši 5.165 Kč. Byla sjednána částka za odklad splátky ve výši 745 Kč, poplatky za 10 % a korunový odklad, pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nesplacené jistiny a úroků, a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužných částek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání. Jedná se o bezúčelový úvěr a platba ve výši 5.000 Kč byla na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázána dne 9. 4. 2020, jak je zřejmé z výpisu a z historie transakcí. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je pak zřejmé, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dlužná částka činí celkem 5.994,52 Kč.

5. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 1. 2021, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 5.981 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), neboť má prokázáno, že mezi účastníky byla distančním způsobem (§ 1820 a násl. o. z.) uzavřena úvěrová smlouvy, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 5.000 Kč, který byl splatný spolu s poplatkem za úvěr ve výši 165 Kč do 9. 5. 2020. Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 o. z.).

7. V posuzovaném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, a proto mu soud povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil spornými. V souladu s ustanovením § 1970 o. z., přiznal soud žalobkyni i právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.