11 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaný: celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaný je povinen vyklidit nemovitost: jednotku [číslo] způsob využití: byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově v části [územní celek], [adresa], způsob využití: bytový dům, na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], druh pozemků: zastavěná plocha a nádvoří, ke které náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] na: i.) společných částech domu v části [územní celek], [adresa], způsob využití: bytový dům, na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], druh pozemků: zastavěná plocha a nádvoří, ii.) pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo], druh pozemků: zastavěná plocha a nádvoří, jež se nacházejí v katastrálním území, obci a okrese [obec], a jsou zapsány na [list vlastnictví] (bytová jednotka) a [list vlastnictví] (budova a pozemky) u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně vyklizení nemovitostí shora ve výrokové části vypsaných. Vylíčila, že žalovaný tyto užívá neoprávněně na základě výpovědí ukončené nájemní smlouvy. Žalovaný tedy nemovitosti užívá bez právního důvodu, ale odmítá je dobrovolně vyklidit a předat zpět žalobkyni. Žalobkyně vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a žalovaným byla dne 25. 5. 2020 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě měl žalovaný v úplatném užívání předmětné nemovitosti, jež jsou nyní ve vlastnictví žalobkyně, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 7. 2025. V říjnu 2021 původní vlastník bytu a pronajímatel [anonymizováno] [obec] [obec] převedl vlastnické právo k bytu na žalobkyni. Práva a povinnosti pronajímatele z nájemní smlouvy tak dle § 2221 o. z. přešly na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný coby nájemce nájemní smlouvu opakovaně porušoval tím, že dlouhodobě neplatil nájemné za užívání bytu, ale ani zálohy na spotřebovávané služby, žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Výpověď ze strany žalobkyně coby pronajímatele byla zpracována ke dni 21. 10. 2021 a žalovanému byla zaslána poštou taktéž dne. Žalovaný si výpověď v úložní době nevyzvedl, a tato se tak žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá zásilka dne 15. 11. 2021. Pro účinky výpovědi nájemní smlouvy postačuje, pokud se tato dostane do sféry dispozice nájemce coby adresáta. Dle judikatury je dostáním se do sféry dispozice nutno rozumět„ konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem“. Výpověď tak lze považovat za doručenou dne 26. 10.. 2021, neboť tohoto dne byla zásilka s výpovědí žalovanému doručována poprvé a byl i vyrozuměn o jejím uložení na poště, nejpozději pak dne 11. 11. 2021, neboť až do tohoto dne byla zásilka s výpovědí uložena na poště a žalovaný objektivně měl možnost se s jejím obsahem nejpozději tohoto dne seznámit. Vyklizený byt měl žalovaný žalobkyni předat do jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do 26. 11. 2021, avšak doposud tak neučinil. Dne 26. 11. 2021 proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k vyklizení bytu, avšak ani tuto si žalovaný v úložní době nevyzvedl a takto se vrátila žalobkyni zpět. Počínaje ode dne 27. 11. 2021 tak žalovaný užívá předmětný byt neoprávněně. Výzvou k vyklizení nemovitostí ze dne 26. 11 2021 se žalobkyně znovu obrátila na žalovaného, přičemž jej znovu vyzvala k dobrovolnému vyklizení bytu, a jeho předání zpět žalobkyni. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval, protože si ji v úložní době opětovně nepřevzal.

2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se ani nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:

3. Z výpisů z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], prokazujících stav evidovaný k datu 11. 10. 2021 a k datu 25. 11. 2021, list vlastnictví [číslo], že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, tak jak jsou podrobně vymezeny ve výrokové části tohoto rozsudku a tyto získala od svého právního předchůdce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 18. 10. 2021, právní účinky zápisu k okamžiku 21. 10. 2021.

4. Z nájemní smlouvy datované dnem 25. 5. 2020, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a žalovaným a na jejím základě měl žalovaný v úplatném užívání předmětné nemovitosti shora vypsané, a to na dobu určitou do 31. 7. 2025.

5. Z výpovědi z nájemní smlouvy a výzvy k úhradě dluhu ze dne 21. 10. 2021 včetně dodejky a detailní informace České pošty k zásilce, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dala žalovanému výpověď z nájmu předmětných nemovitostí podle § 2291 o. z., a to pro neplacení nájemného po dobu více jak tří měsíců. Žalovaný si výpověď v úložní době nevyzvedl, tato se žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá zásilka dne 15. 11. 2021.

6. Z výzvy k vyklizení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 11. 2021 včetně dodejky a detailní informace České pošty k zásilce, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k vyklizení bytu, žalovaný si tuto v úložní době nevyzvedl, tato se vrátila žalobkyni zpět jako nevyzvednutá dne 21. 12. 2021.

7. Podle ust. § 2291 odst. 1), 2) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu; nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal § 1040 odst. 1 o. z.

9. V posuzované věci žalovaný předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, když na základě shora uvedené výpovědi mu nájem skončil dnem 26. 10. 2021. Soud proto žalovanému uložil povinnost nemovitosti vyklidit a odevzdat žalobkyni, a to ve lhůtě k plnění stanovené dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 8.600 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 2x 1.500 Kč za 2 úkony právní služby (dle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu), paušální náhrady 2x po 300 Kč (dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu).

11. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř..

13. Soud účastníky usnesením vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň je poučil, že v případě nevyjádření se na dané usnesení, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně soudu sdělila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nikterak nevyjádřil. Soud proto v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř..