111 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 16.644 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16.644 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7.474 Kč do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 16.644 Kč s příslušenstvím. Vylíčil, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], ulice [ulice] Nájemní smlouvou ze dne 12. 12. 2017 byl žalované pronajat byt [číslo] o velikosti 2+kk, který se nachází v 6. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 10. 12. 2024, dodatkem č. 1 ze dne 10. 1. 2019 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2019. Tímto dnem nájemní vztah zanikl. Od 1. 4. 2019 bydlela žalovaná v bytě bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že jej dobrovolně nevyklidila, podal žalobce žalobu na vyklizení bytu. Byt byl soudně vyklizen 21. 10. 2020. Od 1. 1. 2020 do 21. 10. 2020 byly žalované poskytovány služby (teplo, teplá voda, voda, odpadky, společná elektřina, výtah, STA, úklid), předepsané zálohy na tyto služby ale žalovaná neplatila. Skutečné náklady na jednotlivé služby za uvedené období byly vyčísleny na částku 16.644 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 jí byl stanoven termín k úhradě do 22. 11. 2021.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila.

4. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z informace z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v obci a katastrálním území [obec] zapsaného na listu vlastnictví [číslo].

6. Z nájemní smlouvy ze dne 12. 12. 2017, že žalobce přenechal žalované k užívání byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], na dobu od 11. 12. 2017 do 10. 12. 2024 (dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě byla doba nájmu nově sjednána do 31. 3. 2019), žalovaná byla povinna hradit nájemné a úhradu za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu; žalovaná byt protokolárně převzala dne 13. 12. 2017.

7. Z vyúčtování služeb za rok 2020, že žalované byly vyúčtovány celkové náklady na služby ve výši 16.644 Kč, nedoplatek 16.644 Kč.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 22. 11. 2021 a byla upozorněna na možnost případného soudního řízení; tato upomínka byla dle podacího poštovního archu zaslána žalované doporučeným dopisem.

9. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou existoval nájemní vztah, který zanikl dne 31. 3. 2019 uplynutím dohodnuté doby. V posuzované věci žalovaná coby nájemce neplnila svoji prvořadou povinnost, a to platit řádně a včas nejen nájemné, ale i zálohy na služby. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 2235 a násl., § 2246 a násl., § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 4 a násl. zákona č. 67/2013 Sb., shledal žalobu důvodnou a této zcela vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vzal v úvahu i skutečnost, že žalovaná s ohledem na svůj procesní postoj, nečinila žádné žalobní tvrzení sporné, žalobě se nijak nebránila.

10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11) po 1.780 Kč dle § 7 bodu 5., dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 7.474 Kč.

11. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.