111 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovaný: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalovaného o zaplacení 6.985,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.985,81 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 27. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.627 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce po žalovaném, aby mu zaplatil částku 6.985,81 Kč s příslušenstvím. Vylíčil, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec], [ulice] a nájemní smlouvou ze dne 19. 6. 2015 pronajal žalovanému společně s [jméno] [příjmení] v tomto domě byt [číslo] o velikosti 3+1 v 7. podlaží, a to na dobu neurčitou. Dne 14. 8. 2018 byla žalovanému a [jméno] [příjmení] zaslána výpověď z nájmu bytu, kterou, postupem dle § 573 o. z., převzali dne 20. 8. 2018. Žalovaný zůstal v bytě bydlet sám a vyklidil ho až dne 18. 3. 2019. V měsíci dubnu 2020 byl žalovanému vyčíslen nedoplatek za vyúčtování služeb za období 1. 1. 2019 až 18. 3. 2019, a to ve výši 22.093 Kč (tj. skutečné náklady 24.557,75 Kč – zaplacené zálohy 2.465 Kč). Žalovaný na zbývající dluh ve výši 20.650,28 Kč podepsal dne 3. 2. 2021 uznání dluhu a dohodu o jeho splátkách. Dluh měl žalovaný doplatit v měsíci červnu 2021, což se nestalo. Žalovaný dosud dluží částku 6.985,81 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dluhu naposledy upomenut dopisem ze dne 12. 7. 2021, kde mu byl stanoven termín k úhradě do 26. 7. 2021. Od 27. 7. 2021 proto žalobce požaduje zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:

3. Z informace o pozemku (čl. 6 spisu), že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v [obec], [ulice].

4. Z nájemní smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo] z 19. 6. 2015 a z protokolu o převzetí bytu, že tuto uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovaným a [jméno] [příjmení] coby nájemci, předmětem nájmu byl byt [číslo] o velikosti 3+1 v 7. podlaží, nacházející se v domě [adresa] v [obec], [ulice]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 7. 2015, nájemné včetně nákladů na služby spojené s užíváním bytu bylo sjednáno v celkové výši 8.932 Kč.

5. Z výpovědi z nájmu bytu datované 14. 8. 2018 včetně doručenek, že žalobce využil svého zákonného práva a dle ust. § 2291 o. z., dal žalovanému a [jméno] [příjmení] výpověď z předmětného nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť porušili své povinnosti zvlášť závažným způsobem spočívajícím v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň 3 měsíců.

6. Z vyúčtování služeb za rok 2019, že žalovaný měl nedoplatek ve výši 22.093 Kč.

7. Z uznání dluhu a dohody o jeho splacení, že tuto účastníci uzavřeli dne 3. 2. 2021, kdy žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci ve výši 20.650,28 Kč z titulu dluhu na poskytnutých službách v souvislosti s užíváním předmětného bytu a zavázal se tento splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč počínaje 02/ 2021, vždy do konce kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek.

8. Z předžalobní výzvy z 12. 7. 2021 včetně podacího archu, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 20.650,28 Kč do 26. 7. 2021.

9. Uznáním dluhu dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), byla založena zákonná vyvratitelná domněnka, že dluh žalovaného v době uznání existoval. Případný opak, tj. že dluh nevznikl, byl splněn nebo jinak zanikl, byl povinen tvrdit a prokázat žalovaný. Ten ale zůstal celou dobu nečinný, k žalobě se ani nevyjádřil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), neboť žalovaný sjednané splátky nedodržel a s jejich úhradou se dostal do prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný a zároveň splnil zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 6.627 Kč. Náklady řízení žalobce představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobci bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 2,5x 1.500 Kč za 2,5 úkony právní služby (dle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 300 Kč (dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 977 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).

11. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř.

13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.