111 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 27.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 31.358 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Podanou žalobou domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 27.000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 7. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako zhotovitel uzavřel s žalovanou coby objednatelem ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení betonářských prací při výstavbě rodinného domu na parcele parc. [číslo] v k. ú. [obec] Sjednání smlouvy o dílo probíhalo tak, že po zaslání výkresů k požadovaným pracím dne 14. 6. 2020 byla následně ze strany žalované emailem dne 1. 7. 2020 provedena objednávka betonářských prací, přičemž tuto objednávku zaslal žalobci emailem pověřený zaměstnanec žalované stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. V pracovním týdnu následujícím po zaslání závazné objednávky žalobce provedl betonářské práce a oznámil jejich dokončení tomuto stavbyvedoucímu, který kontaktoval telefonicky žalobce den po oznámení dokončení díla s tím, že jsou na díle vady – přelitky bednění a žalobce tyto prakticky ihned obrousil, tedy vadu odstranil. Po obroušení přelitků bednění bylo žalobci sděleno, že je vše již v pořádku. Dílo tedy dle žalobce bylo dokončeno a předáno žalované. Žalobce tak dne 10. 7. 2020 za provedené práce vystavil fakturu [číslo] 2020 na částku 27.000 Kč se splatností k 18. 7. 2020 a zaslal ji žalované. Dne 14. 7. 2020 žalovaná žalobci oznámila, že předmětná faktura byla předána do účtárny. Jelikož však ke stanovenému datu splatnosti nebyla faktura uhrazena, obrátil se dne 28. 7. 2020 žalobce na žalovanou, ta však na dotaz žalobce k úhradě dlužné částky reagovala tak, že dílo trpělo vadami, které si žalovaná na své náklady sama odstranila a odmítla svůj dluh uhradit. Žalobce podotknul, že po předání díla byl informován toliko o jedné vadě (viz výše), která byla žalobcem ihned odstraněna. Žalovaná žalobci nikdy žádné další vady nereklamovala, učinila tak až v okamžiku, kdy žalobce požadoval úhradu sjednané ceny díla. Žalobce tak vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě pohledávky, a to výzvou ze dne 5. 10. 2020, která byla žalované zaslána prostřednictvím datové schránky a dodána žalované byla dne 6. 10. 2020. Žalovaná na uvedenou výzvu reagovala emailem ze dne 7. 10. 2020, ze kterého vyplynulo, že vystavenou fakturu uhradit v plné výši nehodlá, přičemž částka, kterou žalovaná nabídla k úhradě, tj. 15.000 Kč, byla pro žalobce neakceptovatelná. Žalovaná na uvedenou výzvu žalobce k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobci na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. Žalovaná nejprve namítala, že žalobce v podané žalobě nespecifikuje, co mělo být obsahem ústně uzavřené smlouvy o dílo, jaká měla být sjednána odměna, jak bylo dílo specifikováno co do rozsahu, ani jakým způsobem mělo být provedeno. Rozporovala veškeré v žalobě uvedené skutečnosti a zejména popírala, že by pro ni žalobce provedl jakékoliv dílo. Žalovaná zejména tvrdila, že dílo nebylo nikdy provedeno, neboť nebylo ani dokončeno ani žalované předáno. Práce, kterou žalobce odvedl, byla odvedena zcela nevyhovujícím způsobem, zásadním problémem byla naprosto nesprávná výše patek, čili dílo nemohlo sloužit svému účelu. Žalobce byl vyzýván k tomu, aby dílo dokončil, nicméně toto nebyl schopen provést. Žalované hrozilo v případě prodlení s prováděním celkové zakázky, že bude muset platit sankce několikanásobně převyšující hodnotu zakázky mezi žalobcem a žalovanou, proto byla nucena dílo dokončit sama. Dle názoru žalované nikdy nedošlo k provedení díla ve smyslu o. z. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z emailové komunikace z 15. 6. 2020 a z 14. 7. 2020, že žalovaná objednala u žalobce betonářské práce v [obec] a zaslala žalobci výkresy toho, co potřebují udělat, viz projektová dokumentace (čl. 26, 27 včetně přílohy čl. 28 spisu). Z faktury [číslo] 2020, že tuto vystavil žalobce coby dodavatel dne 10. 7. 2020 pro žalobkyni coby odběratele na částku 27.000 Kč splatnou 18. 7. 2020 za provedení lití základových patek včetně materiálu. Z faktury č. PB0646 z 6. 7. 2020, že za samotný materiál a dopravu na provedení práce pro žalovanou byla žalobci vyfakturována částka 15.294,40 Kč. Z výzvy k úhradě pohledávky datované 5. 10. 2020, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 33.496,97 Kč, tj. jistiny pohledávky ve výši 27.000 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 495,37 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6.001,60 Kč, do 5 dnů ode dne doručení výzvy. Z emailové komunikace ze 7. 10. 2020, že žalovaná na výše uvedenou výzvu reagovala sdělením, že se žalobcem vedou spor o kvalitu jeho díla. Potvrdila, že si skutečně u žalobce ústně objednala provedení betonářských prací v [obec], že žalobce obdržel projektovou dokumentaci a geodetické zaměření, práci žalobce provedl velmi nekvalitně, neudělal správně výšky patek, žalobce byl informován, že dílo takto nemůžou přijmout. Žalovaná si patky srovnala sama a žalobce o tom informovala a požádala o slevu za jeho nekvalitní práci. Žalovaná projevila ochotu zaplatit 15.000 Kč, pokud žalobce zbytek dobropisuje a uvedla, že žalobcem nebyl nikdy vyhotoven předávací protokol díla. Z emailové komunikace z 21. 8. 2020, že žalobce označil požadovanou slevu skoro 26 % za neadekvátní, zmínil, že vadu, kterou reklamoval stavbyvedoucí žalované, tj. provedení patek (přelitky betonu přes bednění) odstranili, jednalo se o jedinou reklamaci, která byla ihned odstraněna, žádné další námitky nebyly. Emailem bylo potvrzeno předání faktury účetní, které doplňovali informace pro proplacení faktury, což je zřejmé z emailové korespondence z 15. 7. a 28. 7. 2020. Z fotodokumentace (čl. 24-25 spisu) zobrazující stavební pozemek s provedenými patkami, že svědci [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] potvrdili, že se jedná o práci, kterou prováděli, a je to z toho místa (myšleno stavba rodinného domu v [obec]). Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že byl zaměstnán u žalované společnosti, a to asi ještě 1,5 roku před těmi pracemi v [obec], pracoval jako stavbyvedoucí a skončil zde pracovat někdy v létě 2020 po té akci. Na té stavbě v [obec] se jednalo o základové patky. Jejich provedení domlouval se žalobcem někdo z vedení, ale již si nepamatuje kdo. Svědkovi dali telefon na žalobce a on s ním domlouval již konkrétní věci, za jakou cenu mělo být dílo provedeno, si již nepamatuje. Svědek výkresy viděl, kdo je zasílal žalobci, si nepamatuje. Pokud se něco telefonicky domlouvalo, tak mluvil se žalobcem svědek. Byl to svědek, kdo zařizoval bagr na výkopové práce, pak volal žalobci, že se mohou přijet podívat, ten říkal, že nepotřebují a následně nastoupili na provedení těch patek. [příjmení] byly umístěny v pořádku, byly jen křivé, volal to žalobci, ten pak sděloval, že patky opravili. Následně měl svědek již dovolenou, takže to neviděl, pak už dával výpověď, neví, kdo následně po něm tu stavbu přebíral. Žalobce pak poslal fakturu, tu svědek přebíral a dával ji na účtárnu, nikdo mu nesděloval, že by se neměla proplatit. Zda někdo jiný žalobci ještě vytýkal nějaké vady, svědek neví. Myslí, že cena takovýchto prací se pohybuje v řádku desetitisíců. [jméno] [příjmení], byl jeden ze svědkových nadřízených. Žádný předávací protokol svědek nepodepisoval. Běžná praxe byla taková, že se sepisoval předávací protokol, v daném případě to bylo zřejmě dané vzdáleností žalobce. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, že je podnikatel, má živnostenský list na zednické práce a pracuje spolu s bratrem. Ví, že se jednalo o telefonickou objednávku od žalované, šlo o práce na patkách, jediná reklamace pak byly přelitky přes bednění. Svědek tam ty práce vykonával. Jiná reklamace ze strany žalované nebyla. Bratr ohledně těch zmiňovaných prací jednal se stavbyvedoucím, jméno svědek nezná. Ty práce prováděli ve třech - svědek, jeho bratr a ještě [jméno] [příjmení]. Svědek dokumentaci viděl, dílo se provádělo podle ní, nahlížel do ní. Výtka na ty přelitky byla učiněna telefonicky od stavbyvedoucího, vzápětí to hned odstranili, bylo to do 2 dnů, prováděl to bratr a pan [příjmení]. Pak už bylo vše v pořádku. Žádné jiné reklamace nebyly. Předáváno bylo pouze telefonicky, a to s ohledem na vzdálenost, nebyl sepsán předávací protokol. Odhad ceny díla byl do 30.000 Kč. Že je nesprávná výše patek, bylo žalovanou sdělováno v době, kdy již byla stavba ve stádiu obydlení. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], že je spolupracovníkem žalobce. Podniká s vlastním živnostenským listem v oboru zednictví. Spolupracoval se žalobcem v červenci 2020 na tom rodinném domě v [obec], kde společně se žalobcem a jeho bratrem pracovali na zhotovení betonových patek. Když byla práce hotova, kontaktovali stavbyvedoucího, že je hotovo a ten hned druhý den volal, že se mu nelíbí stav těch patek, zmiňoval přelitky navrchu. Flexou vše zarovnali, zabrousili a volali stavbyvedoucímu, že vady jsou odstraněny. S tím stavbyvedoucím telefonoval žalobce. Žádný jiný problém tam nebyl. Svědek uvedl, že zhruba co ví, co stál materiál a jejich práce, tak se cena toho díla pohybovala kolem 30.000 Kč Cenu díla sjednával žalobce s někým od žalované, ale jméno svědek neví, těchto jednání se neúčastnil. Dílo bylo prováděno podle projektu, patky dávány do laseru. Opravy těch patek prováděl svědek se žalobcem. Žádná jiná reklamace od žalované nebyla. Až poté, když jim volali, že nezaplatili fakturu, tak od žalované přišlo, že nesedí výšky těch patek. Fakturu posílal žalobce, tyto věci řeší on. Žádnou výšku patek neopravovali, neboť laser se neplete. Svědek neví nic o nějaké součinnosti se žalovanou ohledně předávání díla, neví nic o předávacím protokolu. Svědek uvedl, že v okamžiku, kdy ze strany žalované byla vytýkána údajně špatná výška těch patek, se sebrali a jeli se podívat na místo samé, zde však už byl hotov ten předmětný rodinný dům a v takovémto okamžiku by již ani nebylo možné cokoli takového opravovat. Z účastnické výpovědi žalobce, že ho kontaktovali ze žalované společnosti, myslí, že to byl pan [příjmení]. Poté mu poslal plánky, dal mu číslo na stavbyvedoucího, domlouvali přibližnou cenu díla, cca 30.000 Kč. Kontaktoval stavbyvedoucího, bylo domluveno, že až bude vykopáno, dá vědět. Volal, že je vše připraveno, dílo provedli, volal mu, že je hotovo. Druhý den volal ohledně těch přelitků, následně toto hned opravili, odřízli, volal stavbyvedoucímu, že je to opraveno, ten žalobci následně sděloval, že je to v pořádku a má poslat fakturu. Poté volala účetní od žalované ohledně úprav faktury, to provedli, následně pak už byly jen problémy s tím, že fakturu žalovaná nezaplatila. Ty přelitky byla jediná reklamace. Výšky začala žalovaná zmiňovat až poté, kdy už dům stál. Nebylo sjednáváno, jakým způsobem se bude dílo předávat, nebylo sjednáváno nic ohledně předávacího protokolu. Dílo bylo předáno v podstatě tak, že stavbyvedoucí žalobci sdělil, že je vše v pořádku a má poslat fakturu, což učinil. Žalobce zaslal fakturu na email, co mu sdělil stavbyvedoucí. Provedeným dokazováním považuje soud za prokázané, že žalobce coby zhotovitel uzavřel s žalovanou jakožto objednatelem ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení betonářských prací při výstavbě rodinného domu na parcele parc. [číslo] v k. ú. [obec] Sjednání smlouvy o dílo probíhalo tak, že po zaslání výkresů k požadovaným pracím dne 14. 6. 2020 byla následně ze strany žalované emailem dne 1. 7. 2020 provedena objednávka betonářských prací, přičemž tuto objednávku zaslal žalobci emailem pověřený zaměstnanec žalované stavbyvedoucí [jméno] [příjmení] Cena díla byla účastníky sjednána ve výši do 30.000 Kč. Tento závěr má jednoznačnou oporu v provedeném dokazování, a to zejména v listinách, respektive emailové korespondenci, ze které je zřejmé, že žalovaná objednala u žalobce předmětné betonářské práce v [obec], zaslala žalobci výkresy toho, co potřebují udělat, žalobcem tvrzenou cenu díla 27.000 Kč nikdy nesporovala, pouze požadovala slevu za nekvalitní práce. Předání díla proběhlo mezi žalobcem a zaměstnancem žalované, stavbyvedoucím [jméno] [příjmení], o čemž svědčí skutečnost, že jmenovaný od žalobce přebíral fakturu na úhradu ceny díla, tuto předával na účtárnu žalované, neměl žádné pokyny, že by se neměla proplatit. Žalobce tak zcela jistě předmětné dílo provedl, když toto dokončil a předal. Dílo sloužilo svému účely, neboť sama žalovaná pokračovala ve výstavbě rodinného domu, což dokládá i email žalobce z 21. 8. 2020. V provedeném dokazování má pak jednoznačnou oporu i tvrzení žalobce, že ze strany žalované byla reklamována pouze jedna vada díla, a to zmiňované přelitky patek, která byla neprodleně odstraněna. Z časového sledu událostí, kdy faktura byla vystavená dne 10. 7. 2020, splatná dne 18. 7. 2020, a žalovaná až v reakci na výzvu k úhradě pohledávky ze dne 5. 10. 2020, reaguje email ze dne 7. 10. 2020, ve kterém zmiňuje, že vede se žalobcem spor o kvalitu jeho práce, je zřejmé, že žádná jiná vada, nebyla ze strany žalované vůči žalobci řádně uplatněna. Tato skutečnost navíc nemá pro rozhodnutí v této věci, tj. o zaplacení ceny díla, zásadní význam. S ohledem na prokázaný skutkový stav, soud proto uzavřel, že v daném případě účastníci uzavřeli ústně smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V souzené věci se tedy jednalo o žalobu na splnění povinnosti žalované, jakožto objednatele, zaplatit sjednanou cenu díla. Dle ust. § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Dle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla tedy není řádné provedení díla (bez vad), ale předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele. Předání díla může mít s ohledem na ust. § 559 o.z. neformální charakter, není-li stranami dohodnuto jinak. Soud proto uzavřel, že žalobci vznikl nárok na cenu, neboť dílo provedl. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení sjednané ceny díla fakturou ze dne 10. 7. 2020 na částku 27.000 Kč splatnou 18. 7. 2020. Den po této splatnosti se tak žalovaná dostala do prodlení s tímto peněžitým plněním a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný a zároveň splnil zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 31.358 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 1.350 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za 7 úkonů právní služby po 2.180 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 7 bod 5., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění, vyjádření a za účast u 3 jednání. Dále dle § 13 citov. vyhl. paušální náhrady 7x po 300 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši celkem 5.040 Kč, za ztrátu času 2.400 Kč a částka 5.208 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náklady řízení do rukou zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.