114 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem titul Janem Doležalem ml. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 157 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 157.500 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % z částky 157.500 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 27.325 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 157.500 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] v k.ú. [obec], obytného domu [adresa] na pozemku parc.č.st. [číslo] s podíly ½ pro žalobce a ½ žalovaný s bývalou manželkou. U zdejšího soudu probíhá řízení o zrušení spoluvlastnictví pod sp.zn. 8 C 77/2020. V dané věci byl vydán rozsudek, dle kterého má byt nemovitost prodána ve veřejné dražbě. Dům s pozemkem užívá dlouhodobě žalovaný. Dosavadní spoluvlastnice (bývalá manželka žalovaného) nemovitost nevyužívala a nevyužívá. Žalobce opakovaně po žalovaném žádal úhradu za užívání nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, naposledy dopisem ze dne 19.11.2020, kdy žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 6.300 za každý měsíc od 25.10.2018, kdy žalobce nemovitost v nedobrovolné dražbě nabyl a žalovaný v nemovitosti bydlel a užíval ji. Požadovaná částka odpovídá cenové mapě, kdy nájemné by bylo více než 13.000 Kč. Žalobce požaduje shora uvedenou měsíční částku za období 1.11.2018 do 31.12.2020, tj. za 25 měsíců, celkem tedy 157.500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitosti zapsané na listu vlastnictví [číslo] v k.ú. [obec], obytného domu [adresa] na pozemku parc.č.st. [číslo] s podíly ½ pro žalobce a ½ žalovaný s bývalou manželkou; žalobce nabyl nemovitost na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 25.10.2018, - z výzvy ze dne 19.11.2020, že žalovaný byl žalobcem upozorněn na to, že nadužívá svůj spoluvlastnický podíl tím, že bezplatně využívá celou nemovitost a byl vyzván k dobrovolné úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 6.300 Kč měsíčně vycházející z průměrného tržního měsíčního nájemného, - z odhadu z [webová adresa], že průměrná tržní cena nájemného v daném místě a čase je 13.822 Kč měsíčně.

4. Podle § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil tím, že nadužívá svůj spoluvlastnický podíl, když zcela bezplatně užívá celou nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu. Výše bezdůvodného obohacení (odpovídající běžnému tržnímu nájemnému, resp. jeho 1/2) byla žalobcem jasně prokázána, bezdůvodné obohacení musí být tak žalovaným žalobci vydáno. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil a nechal ji zcela bez povšimnutí (ostatně jako i předchozí snahu žalobce se dohodnout a následně i jeho výzvu před podáním žaloby). Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 7.875 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 2 úkony právní služby po 7.420 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba) a 1 úkon právní služby po 3.710 Kč (§ 7, § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu - předžalobní výzva k plnění) a 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu) Náklady řízení v celkové výši 27.325 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů.

8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).