115 C 29/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, úrok 26,4 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, úrok 26,4 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a úrok ve výši 26,4 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývajícího požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení úroku 49,51 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, úroku 49,51 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a úroku ve výši 49,51 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám její právní zástupkyně JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 1. příjmení žalobou došlou soudu dne datum ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo (žalovaná smlouvu podepsala dne datum), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná spolu s úrokem ve výši 108,77 % ročně zavázala splácet ve 48 měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem 2018 dle splátkového kalendáře. Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází i z jiných zdrojů. Žalovaná podmínky smlouvy řádně neplnila a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění byla žalobkyni uhrazena dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Protože se žalovaná dostala do prodlení s osmou, devátou a desátou splátkou v trvání 30 dnů, uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 3 x částka dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované částka x částka (prodlení se zaplacením první až desáté splátky v délce patnáct dnů). Protože se žalovaná ve vztahu k deváté splátce splatné datum dostala do prodlení delšího než 65 dnů, došlo k datum k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny. Žalobkyně uplatnila dále nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od datum do zaplacení. Po zesplatnění byla žalobkyni uhrazena dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka. Žalobkyně tedy žalobou uplatnila požadavek na zaplacení částky částka odpovídající dlužné jistině ve výši částka, dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka a smluvní pokutě ve výši částka (3 x částka). Dále požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a požadavek na zaplacení úroku za poskytnutí úvěru ve výši úroku 75,91 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka, úroku 75,91 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum ve výši částka a úroku ve výši 75,91 % ročně z částky číslo od datum do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.

3. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) výpisem obec národní banky, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení -) předsmluvním formulářem a prohlášením ze dne datum, že žalované byly poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru -) výpisem ze záznamů registru příjmení, výpisu NRKI, výpisem z účtu, výplatnicemi, mzdovým výměrem a dohodou o změně pracovní smlouvy, hodnocením klienta, že byla před uzavřením smlouvy o úvěru, posuzována schopnost žalované úvěr splácet -) smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úroky v 48 měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději 19. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen (část A smlouvy). Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 108,77 % ročně. Bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, resp. úrok běží i po zesplatnění úvěru, když přirůstá k původní nesplacené jistině (max. do výše 120% celkové částky, tj. částka – část B) čl. 2, část A) smlouvy). Pro případ prodlení v trvání 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každou dlužnou splátku (max. do výše částka za kalendářní rok) čl. 6 smlouvy; byla sjednána povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši částka při prodlení s každou splátkou při prodlení 15 dnů (nejpozději do zesplatnění úvěru) – čl. 6 smlouvy a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení jistiny (čl. 6 smlouvy). Smlouva o úvěru obsahuje ujednání o tom, že při prodlení kterékoli splátky o délce 65 dnů dochází automaticky k zesplatnění úvěru (čl. 6 smlouvy); dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo předložila žalované rozpis splátek ve splátkovém kalendáři; v případě 9. až 11. splátky bylo stanoveno, že z celkové splátky částka připadne na úrok částka (9. splátka), částka (10. splátka) a částka (11. splátka); -) dokladem o vyplacení úvěru, že dne datum byla žalované bezhotovostně vyplacena částka částka -) dopisy ze dne datum, datum a datum byla žalovaná informována o prodlení, vyzvána k plnění a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru -) dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku prodlení s plněním závazku dle úvěrové smlouvy tyto činí splatné, vyzvala žalovanou k plnění a upozornila na možný soudní spor -) z listiny nazvané jako karta klienta, že na dluh byla dne datum uhrazena částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka; žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána -) předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná o zaplacení upomenuta právní zástupkyní žalobkyně s upozorněním na možné soudní řízení -) dle veřejně dostupných statistických údajů obec národní banky o úrokových sazbách korunových úvěrů na spotřebu poskytnutých obyvatelům v lednu 2018 činila průměrná výše úrokových sazeb 8,85 %, v únoru 2018 8,74 %.

4. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou (a spotřebitelem) byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 o. z.). Protože se žalovaná dostala do prodlení s vrácením poskytnutého úvěru, žalobkyně úvěr v souladu s úvěrovou smlouvou zesplatnila. Požadavek na vrácení dlužné částky úvěru tedy soud posoudil jako důvodný.

5. Dle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob. Soud se tedy zabýval tím, zda je platné ujednání o úroku, resp. zda není v rozporu s dobrými mravy, neboť neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.). K takové neplatnosti právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 věta první o. z.).

6. V daném případě byl sjednán úrok ve výši 108,77 % ročně (žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku ve výši 75,91 % ročně). Soud se tedy zabýval otázkou přiměřenosti sjednaného úroku a jeho souladu s dobrými mravy. Aplikoval proto judikaturu Nejvyššího soudu ČR, v níž dovolací soud dospěl k závěru, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužníku uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček; u půjček na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, kde je vyšší míra rizikovosti pro věřitele než u peněžních ústavů, nemusí být v závislosti na okolnostech konkrétního případu nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1587/2015 je potřeba v rámci zjišťování skutkového stavu nezbytného pro posouzení přiměřenosti úrokové sazby smluveného úroku vycházet z obvyklé úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření konkrétních smluv, a to s přihlédnutím k okolnostem daného případu; pokud smluvený úrok víc než desetinásobně převyšuje průměrnou výši úroků uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček v době jejich sjednání, jedná se o ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy.

7. Podle § 1802 věta druhá o. z. platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které banky poskytují v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

8. Soud tedy s ohledem na shora uvedené posoudil závazek žalované zaplatit žalobkyni úrok ve výši 108,77 % ročně v hrubém rozporu s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z., tj. jako neplatné ujednání (§ 547 o. z.), k němuž je nutné přihlížet i bez návrhu účastníků. Žalobkyně, jak je uvedeno shora, uplatnila nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 75,91 % ročně. Soud však přiznal žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení úroku ve výši 26,4 % ročně odpovídající zhruba trojnásobku úrokové míry peněžních ústavů v době, kdy byl žalované úvěr poskytnut (8,8 % x 3), jenž lze považovat za přiměřený a odpovídající dobrým mravům. Ve zbytku požadavku na zaplacení úroků převyšující sazbu 26,4 % však byla žaloba zamítnuta.

9. Naopak žaloba byla důvodná ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, jež byla sjednána pro případ prodlení (§ 2048 o. z.), nákladů na upomínání (§ 112 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Žalobkyně byla neúspěšná toliko ve vztahu k části příslušenství, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu (§ 142 odst. 3, § 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne datum - § 11odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po částka dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za 1 úkon právní služby (sepis jednoduché výzvy k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) za částka, 3 x náhrada hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s jednáním dne datum, které bylo odročeno bez projednání věci ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny částka (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu), náhrada za promeškaný čas při úkonech v místě, které není sídlem advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, a to jednání datum (§ 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu) za 4 půlhodiny po částka, cestovní výdaje cestu k soudu ve dnech datum a datum při použití osobního automobilu registrační značka z obec do obec a zpět dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu za částka (průměrná spotřeba nafty motorové 6,6 l na 100 km dle technického průkazu použitého vozidla, průměrná cena za 1 l motorové nafty částka a základní náhradě částka za 1 km jízdy dle § 4 písm. c), § 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb. při ujeté vzdálenosti 2 x 52 km), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř. (částka), tj. celkem částka.

11. Podání ze dne datum soud nehonoroval, neboť žalobkyně k výzvě soudu pouze doplnila skutková tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě.

12. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.