115 C 3/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobkyně a žalované o zaplacení 8.212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8.212 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 80 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.880 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.880 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 372 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.626,50 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 8.212 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčil, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice] Nájemní smlouvou ze dne 30. 4. 2021 byl žalované pronajat byt [číslo] o velikosti 1+0 v 1. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2021. Od 1. 11. 2021 do 12. 11. 2021 bydlela žalovaná v bytě bez právního důvodu. Za užívání bytu a plnění spojená s jeho užíváním měla žalovaná platit částku 3.880 Kč měsíčně, z toho nájemné ve výši 929 Kč a úhradu za služby s nájmem spojené ve výši 2.951 Kč. Žalovaná dluží za neuhrazené nájemné a služby s nájmem spojené od července 2021 do října 2021 celkem 7.840 Kč (80 Kč za červenec 2021, 3.880 Kč za srpen 2021 a 3.880 Kč za září 2021). Žalovaná po skončení nájemního vztahu byt nevyklidila, za bydlení a poskytnuté služby neplatila. Za období od 1. 11. 2021 do 12. 11. 2021 dluží náhradu za neuhrazené nájemné 372 Kč O zaplacení byla upomenuta, avšak dluh neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a ani žalovaná proti němu neměla námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) informací z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území Havlíčkův Brod zapsané na listu vlastnictví [číslo] -) nájemní smlouvou ze dne [datum] přenechal žalobce žalované k užívání byt [číslo] v 1. podlaží domu [adresa] v [obec], ulice [ulice], na dobu od 1. 5. 2021 do 31. 10. 2021, žalovaná byla povinna hradit nájemné a úhradu za plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu; žalovaná byt protokolárně převzala dne 3. 5. 2021, resp. odevzdala 12. 11. 2021, -) dle výpočtového listu měla žalovaná od 1. 5. 2021 hradit měsíčně nájemné ve výši 904 Kč, částku 25 Kč za inventář a na platby za užívání bytu 2.951 Kč, -) předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 30. 1. 2021 a byla upozorněna na možnost případného soudního řízení; tato upomínka byla dle podacího poštovního archu zaslána žalované doporučeným dopisem.

6. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou existoval od 1. 5. 2021 nájemní vztah, který zanikl dne 31. 10. 2021 uplynutím dohodnuté doby. Od 1. 11. 2021 do 12. 11. 2021 žalovaná užívala předmětný byt bez právního důvodu a za jeho užívání od července 2021 do jeho vyklizení ničeho řádně neplatila (v řízení nebyl prokázán opak). Soud z hlediska práva hmotného aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) účinný v posuzovaném období s odkazem na § 3074 o. z., a to § 2295 o. z. ve vztahu k požadavku na zaplacení náhrady nájemného a § 2991 o. z. ve vztahu k zaplacení nákladů na služby spojené s užíváním bytu. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobce o existenci jeho nároku a jeho výši, soud přihlédl k tomu, že žalovaná nesporovala žalobní tvrzení, když zůstala v řízení zcela pasivní. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a právu, a proto jí vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu) po 1.500 Kč dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 6.626,50 Kč.

8. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.