115 C 33/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 141.828 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky 141.828 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 141.828 Kč od 12. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení částku 56.166 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] (ve znění její změny ze dne [datum] připuštěné usnesením ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 141.828 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované dodat a zhotovit pro žalobkyni plně funkční solární systém sloužící k ohřevu pitné vody a přitápění ze slunečního záření, a dále dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované zhotovit pro žalobkyni plně funkční systém podlahového topení. Součástí závazku žalované byla montáž díla na adrese [obec a číslo] a uvedení díla do provozu. Žalovaná na základě smluv instalovala u žalobkyně solární systém, který měl být napojen jednak na ohřev pitné vody, dále na stávající topný systém a na podlahové vytápění, které mělo být žalobkyní dodáno a instalováno. Systém měl být napojen v souladu s příslušnými technickými normami a právními předpisy tak, aby montáž díla umožňovala řádný a bezvadný provoz obou systémů (ohřevu i podlahového vytápění). Celková cena za dílo sjednaná oběma smlouvami činila 174.567 Kč včetně DPH. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl spor o celkovou výši cenu díla a souvisejících víceprací, byla mezi ní a žalovanou uzavřena dne 9. 3. 2018 dohoda o narovnání, kdy celková cena díla včetně víceprací a dalších souvisejících plnění uhrazených žalobkyní žalované činila 196.178 Kč Dohoda o narovnání se nevztahovala na případné nároky žalobkyně z titulu vad díla a souvisejících nároků na náhradu škody. Dílo vykazovalo podstatné vady, a proto je žalobkyně u žalované reklamovala. Naposledy prostřednictvím reklamace díla ze dne 16. 2. 2018 z důvodu, že dílo bylo zcela nefunkční, a tedy zásadním způsobem neodpovídalo smlouvám. Vykazovalo tyto vady: 1) trubky ze solárního systému a tepla z plynového kotle byly zapojeny do sebe, v důsledku čehož došlo též k poškození kotle; 2) nesprávné napojení výstupu, kdy bylo vadně na stejnou trubku napojeno a neseřízeno topení do radiátorů i do podlahového vytápění; nebylo tedy funkční podlahové vytápění ani původní radiátory z druhé části domu; 3) v důsledku nesprávné instalace podlahového rozdělovače nedocházelo k samovolnému odvzdušnění přes automatické ventily, přičemž tato vada vedla k opakované nefunkčnosti podlahového topení; 4) průtoky jednotlivých okruhů podlahového topení nebyly řádně seřízeny, což také způsobovalo nefunkčnost celého systému; 5) nesprávné rozložení a hustota potrubí podlahového topení; 6) nesprávné napojení podlahového topení na topný systém, přičemž potrubí ani nemělo předepsané hydraulické vyvážení; 7) v potrubí vedoucím z kotle do podlahového topení byly výrazné a hrubé nečistoty, které se nemohly samovolně vytvořit při chodu topného systému; díky této vadě docházelo k přehřívání kotle a jeho následnému poškození; 8) vadné odvedení úkapů od ventilů, které nebylo napojeno na odpad a které vedlo k podmáčení stěn. Dílo zhotovené a dodané žalovanou bylo zcela nefunkční, žalobkyně nemohla topit, což činilo předmětný dům v zimních měsících prakticky neobyvatelným. Žalovaná obdržela reklamaci vad díla 27. 2. 2018. Protože vady ani v dodatečných termínech neodstranila, byla žalobkyně nucena předmětné vady odstranit prostřednictvím třetí osoby - dodavatele [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobkyně si v této souvislosti nechala od dodavatele vypracovat odborný posudek instalace topného systému. Náklady účelně a předvídatelně vynaložené žalobkyní na odstranění části vad díla činily celkem 138.033 Kč včetně DPH, což odpovídá ceně za dílo zaplacené žalobkyní dodavateli v souvislosti s odstraněním části vad díla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných nákladů na odstranění vad díla prostřednictvím slevy z ceny díla odpovídající částce zaplacené dodavateli, tj. ve výši 138.033 Kč. Žalobkyně dále musela vynaložit další náklady týkající se tlakového proplachu každé smyčky podlahového topení za účelem zajištění jeho funkčnosti ve výši 3.795 Kč včetně DPH. Náklady žalobkyně původně uplatnila z titulu slevy z ceny díla, změnou žaloby pak z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou vadným plněním (dílem) dodaným žalovanou. V důsledku vadného plnění žalované došlo k poškození a zničení plynového kotle, který byl vyměněn za nový. Žalobkyně dále doplnila, že pověřila k jednání s žalovanou svého syna [jméno] [příjmení], který předmětný dům v současné době obývá, který podepsal oba předávací protokoly týkající se podlahového topení i solárního systému. Žalobkyně jej pověřila zajištěním výměny zničeného plynového kotle, a proto je faktura dodavatele za jeho plnění vystavena na jeho jméno. Smlouva o dílo na dodávku a instalaci podlahového topení měla být původně uzavřena mezi panem [příjmení], ale omylem byla jako objednatel uvedena žalobkyně.

2. Při jednání bylo k výzvě soudu žalobkyní doplněno, že škoda vznikla jí. Smlouvy o dílo jsou sice samostatné, ale obě díla jsou technicky a funkčně částečně propojena. Na kotli vznikla škoda v důsledku chybného propojení trubek – tedy vznikla v důsledku porušení obou smluv. Konkrétní škoda vznikla v rozsahu zničeného kotle a zničených trubek a napojení příslušenství. Výše škody byla známa v okamžiku, kdy byla vyfakturována cena nového kotle a cena za jeho instalaci. V souvislosti s tím, že se žalovaná se zavázala předat dílo bez vad a musel být vyměněn kotel, vznikla žalobkyni škoda ve výši 138.033 Kč a dále náklady na odstranění bublin ve výši 3.795 Kč.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Nepopřela závazkové vztahy, jak byly popsány v žalobě. Popřela však, že by díla měla podstatné vady a odmítla tvrzení, že by dílo bylo zcela nefunkční. Naopak žalovaná vůči žalobkyni bezvadně a úplně splnila veškeré zákonné i smluvní povinnosti. Díla byla provedena a předána bez jakýchkoliv výhrad, závad a nedodělků, což osvědčují předávací protokoly ze dne [datum], jakož i okolnost, že žalobkyně ceny děl zaplatila. Díla byla zcela funkční a sloužila svému účelu. Pokud na díle někdy později vznikly vady, pak žalovaná odmítla, že by je způsobila během provádění díla. Žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo z vadného plnění. Žalovaná dále namítla, že vady nebyly dostatečně vymezeny a podle žalobních tvrzení se nejedná o vady způsobující tvrzenou absolutní nefunkčnost díla. Pokud žalobkyně tvrdí, že k uplatnění práva z vad děl došlo v únoru 2018, tj. rok po provedení a předání bezvadných a funkčních děl, a k odstranění údajných vad došlo až v září 2018 a dubnu 2019, pak si lze těžko představit, že nemovitosti byly obývány. Žalovaná v této souvislosti namítla, že solární systém přirozeně slouží pouze k přitápění, nikoliv jako klíčový prvek topného systému nemovitosti. Pokud se týká dohody o narovnání, tak žalovaná považuje tuto dohodu jako komplexní narovnání a vznik nového závazku mezi ní a žalobkyní, která vypořádává veškerá předchozí práva a povinnosti i nároky. K doplněným skutkovým tvrzením, resp. změně žaloby, uvedla, že není přípustné nyní měnit žalobu, neboť výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o nároku na náhradu škody. Pro případ, že by soud změnu žaloby připustil, vznesla žalovaná námitku promlčení s ohledem na to, že nárok žalobkyně z titulu náhrady škody byl uplatněn u soudu nejdříve [datum]. Dále namítla, že žalobkyni tvrzená škoda nevznikla, neboť faktury byly vystaveny [jméno] [příjmení], nikoliv žalobkyni. Současně odmítla, že dodané dílo vykazovalo vady, stejně jako že by některá z vad způsobila škodu v podobě poničení kotle. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako objednatelem na straně jedné a žalovanou jako zhotovitelem na straně druhé smlouva o dílo, jíž se žalovaná zavázala dodat, zhotovit a provést montáž plně funkčního solárního systému k ohřevu pitné vody a přitápění ze slunečního záření na rodinném domě [adresa] v [obec]; žalobkyně se zavázala zaplatit za provedení díla sjednanou cenu 135.999 Kč a zhotovené dílo převzít. Dále byla dne 19. 1. 2017 byla mezi žalobkyní jako objednatelem na straně jedné a žalovanou jako zhotovitelem na straně druhé smlouva o dílo, jíž se žalovaná zavázala dodat, zhotovit a provést montáž plně funkčního systému podlahového topení v rodinném domě [adresa] v [obec]; žalobkyně se zavázala zaplatit za provedení díla sjednanou cenu 38.568 Kč a zhotovené dílo převzít.

5. Dopisem ze dne 16. 2. 2018 vytkla žalobkyně žalované vady spočívající v napojení trubek ze solárního systému a tepla z plynového kotle do sebe, což způsobilo, že plynový kotel topil do zavřené trubky, čímž se poškodil; dále vytkla vadné napojení výstupu, kdy na stejnou trubku je napojeno topení do radiátorů i do podlahy – čerpadlo tak načerpává všechno teplo do podlahy a radiátory netopí vůbec (ve výsledku pak došlo k poruše plynového kotle); ventil nebyl napojen na odpad a teče z něj voda.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 3. 2018 uzavřena dohoda o narovnání, avšak ta se vztahovala k jiným skutkovým okolnostem než k těm, které byly předmětem tohoto řízení.

7. Ve věci byl jako svědek vyslechnut [jméno] [příjmení] – syn žalobkyně, který vypověděl, že dům je ve vlastnictví jeho matky, která mu ho nabídla k užívání, on se rozhodl dům rekonstruovat. Má tam nájemní smlouvu. Kontaktoval žalovanou s požadavkem na instalaci solárního systému. Žalovaná mu nabídla i podlahové vytápění. Souhlasil, že spolu se solárním systémem bude nainstalováno i podlahové vytápění. Smlouva měla být na jeho jméno, ale poslali mu smlouvu na jeho matku (žalobkyni), byť říkal, že to bude platit. Aby věc nezdržoval, zajel za žalobkyní, aby smlouvu podepsala. Nikdy nebyla s žalovanou v kontaktu. Svědek popsal problémy, které byly spojeny se zhotovováním obou děl s tím, že nakonec žalovaná solární systém i podlahové topení udělala. Žalovaná si od něj nechala podepsat předávací protokol bez dalších informací; podepisoval prázdný protokol. Soupis prací byl po dlouhé době předložen až jeho právnímu zástupci. Faktura byla o 50 tisíc korun vyšší než původně dohodnutá částka. Řekli mu, že pokud to nezaplatí, nedostane dotaci. Systém nefungoval, žalovaná jej měla opravit, ale nikdo nepřijel, přestože bylo dohodnuto několik termínů. Rozhodl se proto, že si sjedná novou firmu, která ovšem zjistila, že je dílo kompletně vadné. Zjistilo se, že v podlahovém topení není voda, ale vzduch; potrubí bylo plné odpadů a nebyl tedy umožněn odtok vody, byl zničen původní kotel. Proto byl nainstalován kotel nový. Fakturu za kotel a fakturu za výměnu systému platil ze svých prostředků. Žalobkyni žádná finanční škoda nevznikla.

8. Fakturami ze dne 4. 9. 2018 a 25. 9. 2018 vyúčtoval [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] dodávku a montáž kotle, včetně přípravy kotelny a příslušenství za celkovou částku 138.033 Kč, vč. DPH. Dne 1. 4. 2019 byla [jméno] [příjmení] vystavena [jméno] [příjmení] faktura za diagnostiku stavu nefunkčního podlahového topení, včetně vyregulování topného systému ve výši 3.795 Kč vč. DPH.

9. Byť byly provedeny ještě další důkazy, tyto již soud s ohledem na níž uvedená skutková zjištění a právní hodnocení věci nehodnotil. Ze stejného důvodu zamítl další návrhy na doplnění dokazování.

10. Z hlediska práva hmotného soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“).

11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).

12. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk) - § 2952 věta první o. z.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo. Smlouvou o dílo ze dne 20. 9. 2016 se zavázala žalovaná dodat žalobkyni plně funkční solární systém, smlouvou o dílo ze dne 19. 1. 2017 se žalovaná zavázala dodat žalobkyni plně funkční systém podlahového topení, vždy v rodinném domě [adresa] v [obec].

15. Žalobkyně tvrdila, že jí v důsledku porušení obou smluv vznikla škoda, když vadným plněním musel být vyměněn kotel za částku 138.033 Kč a dále musely být odstraněny bubliny v podlahovém topení za 3.795 Kč. V řízení však vyšlo najevo, že v předchozí větě uvedené náklady nevynaložila sama žalobkyně, nýbrž její syn [jméno] [příjmení] ze svých vlastních prostředků (ten byl de facto zadavatelem a investorem obou děl, protože předmětný dům užívá). I kdyby bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy, resp. smluv, nebyla to žalobkyně, v jejíž majetkové sféře vznikla újma; dílo navíc zjevně nemělo sloužit přímo žalobkyni, ale jejímu synovi. Žalobkyně po poučení dle § 118 odst. 3 o. s. ř. nenabídla soudu žádné relevantní důkazy k prokázání, že tvrzená škoda vznikla právě jí. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně není v této věci věcně aktivně legitimována, a proto nezbylo než žalobu zamítnout. Z uvedeného důvodu se soud již nezabýval námitkou promlčení a dalšími námitkami, které byly uplatněny žalovanou stranou.

16. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalobkyni, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření [datum], účast při jednání [datum], sepis vyjádření [datum], účast při jednání [datum] od 12:30 – 14:42 hodin - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 6.780 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu (vycházeje z tarifní hodnoty 141.828 Kč - § 8 odst. 1 advokátního tarifu), dále 6 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] za 2 x 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovní výdaje dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cesty z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum] při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 4,8 l na 100 km motorové nafty při ujeté vzdálenosti 240 km za jednu cestu při základní sazbě náhrady 4,40 Kč a ceně 27,20 Kč motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) ve výši 2 x 1.369 Kč, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad (9.748 Kč) dle § 137 o.s.ř., celkem 56.166 Kč.

17. Náklady řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.