117 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Hanou Stuchlíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem městského úřadu Havlíčkovo náměstí 57, PSČ obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalobkyně a žalovaného zaplacení 18.622 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.622 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 18.622 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 7.716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou podanou dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.622 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslil. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že nájemní smlouvou ze dne datum pronajal žalovanému byt číslo o velikosti 3+1 nacházející se v 6. podlaží domu adresa v obec, jehož byl žalobce vlastníkem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, následně byla prodloužena do datum, tímto dnem nájemní vztah zanikl a od datum bydlel žalovaný v bytě bez právního důvodu. Žalovaný byt vyklidl až dne datum. Žalovaný měl za užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu platit měsíčně částku 10.239 Kč (nájemné 6.648 Kč + úhradu za služby 3.591 Kč). Žalovaný dluží žalobci na nájemném za část měsíce srpna 2019 (5.326 Kč) a za měsíce září a říjen 2019 (2x 6.648 Kč), žalovaný původně dlužil vyšší částku, ale na jeho dluh byla započtena složená kauce ve výši 19.944 Kč. Protože žalovaný dluh neuhradili žalobci ani po předžalobní výzvě, obrátil se žalobce se svým požadavkem na soud.

2. Soud vyzval žalobce i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání.

3. Z listinných důkazů, které žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z nájemní smlouvy č. EK číslo ze dne datum (články I., II., III. nájemní smlouvy), že na základě této pronajal žalobce jako pronajímatel žalovanému jako nájemci byt číslo v 6. podlaží domu adresa v obec; nájemní poměr byl uzavřen s účinností od datum do datum; dle Výpočtového listu k uvedenému bytu na dobu od datum měl žalovaný hradit za bytu měsíčně částku 10.239 Kč (nájemné 6.648 Kč + úhradu za služby 3.591 Kč), splatnost vždy do posledního dne v měsíci, na který se platby vztahovaly (čl. V. nájemní smlouvy); ke smlouvě náležel i Protokol o převzetí bytu ze dne datum; dodatkem č 1 k této smlouvě byl nájem prodloužen do datum, -) z internetové Informace o pozemku, že žalobce byl k datum zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí byla stavba adresa bytový dům – vše v obci a katastrálním území Havlíčkův Brod (list vlastnictví číslo), -) z přehledu předpisu a jejich uhrazení, že žalobce eviduje u žalovaného dluh ve výši 25.804 Kč (za měsíc srpen 5.326 Kč a za měsíce září a říjen 10.239 Kč), -) z dopisu ze dne datum, že žalobce sdělil žalovanému, že u něj eviduje dluh na nájemném za červen 2019, a současně jej upozornil, že jestli nebude uvedený dluh uhrazen, nebude prodloužena nájemní smlouva, -) z předžalobní upomínky, že byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyznán k úhradě dlužné částky do datum.

4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v rozhodném období (od datum do datum) nájemcem výše označeného bytu na základě nájemní smlouvy z datum (§ číslo, § číslo, §2270 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., dále jen o.z.). Měl žalobci platit dohodnuté nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu, to až do skončení nájmu dne datum. Přestože nájemní poměr žalovaného k bytu ve vlastnictví žalobce skončil, užíval žalovaný byt po datum bez právního důvodu. Za užívání bytu žalobci nic neplatil. Dle §2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaný takto dluží žalobci za období od datum do datum částku 18.622 Kč (nájem za část měsíce srpna 5.326 Kč, za období září a říjen 2019 = 2x 6.648 Kč).

5. Protože žalovaný neuhradil žalobci celkový dluh ve výši 18.622 Kč dobrovolně, uložil mu povinnost zaplatit tuto částku žalobci soud svým rozhodnutím. Vedle toho je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení od datum, tedy ode dne následujícím po dni splatnosti určené v předžalobní výzvě (§1970 o.z., §2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 2 úkony právní služby po 1.860 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba), dále odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 930 Kč (srov. § 11 odst. 2 písm. h) ze jednoduchou výzvu k plnění), a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu)). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.166 Kč Náklady řízení v celkové výši 7.716 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.