118 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 88.852,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 88.852,22 Kč, spolu • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9.000,- Kč od 16.04.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 800,- Kč od 16.04.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3.000,- Kč od 16.05.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 400,- Kč od 16.05.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9.000,- Kč od 16.06.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 800,- Kč od 16.06.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9.000,- Kč od 16.07.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 800,- Kč od 16.07.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9.000,- Kč od 16.08.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 800,- Kč od 16.08.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9.000,- Kč od 16.09.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 800,- Kč od 16.09.2025 do zaplacení • se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 36.452,22 Kč od 04.09.2025 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech řízení částku 47.219 Kč k rukám právního zástupce žalobců Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhali se žalobci po žalované zaplacení částky 88.852,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili především tím, že jsou vlastníky budovy č. p. adresa, v níž se nachází Anonymizováno č. hodnota, který přenechali žalované do užívání na základě smlouvy o nájmu ateliéru uzavřené dne 7. 6. 2024 na dobu určitou od 5. 6. 2024 do 31. 5. 2025 s možností automatického prodloužení. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 9.000 Kč a zálohy na služby ve výši 800 Kč, vždy do 15. dne příslušného měsíce. Tyto povinnosti však za období od dubna do září 2025 neplnila, čímž jí vznikl dluh na nájemném a zálohách v celkové výši 52.400 Kč. Vedle toho žalobci uplatnili nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 1. 7. 2024 do 30. 6. 2025 ve výši 36.452,22 Kč. Přes opakované výzvy, naposledy výzvou ze dne 13. 10. 2025, žalovaná dluh neuhradila, a žalobci proto požadovali též zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala, soud tak jednal v její nepřítomnosti. Během jednání provedl soud dokazování listinami.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti: - z výpisu z katastru nemovitostí, že vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa jsou ve společném jmění manželů žalobci, a to mimo jiné pozemku parc. č. st. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m², jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, jiná stavba; - ze smlouvy o nájmu, že dne 5. 4. 2024 uzavřeli žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu Anonymizováno č. hodnota o dispozici 3+kk nacházejícího se ve stavbě č.p. adresa, nájem byl sjednán na dobu určitou od 5. 4. 2024 do 31. 5. 2025, nájemkyně se zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 9.000 Kč a současně měsíční zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 800 Kč; - z faktury – vyúčtování č. hodnota, vystavené dne 3. 9. 2025 pronajímatelem tituly před jménem adresa Anonymizováno, že za zúčtovací období od 1. 11. 2024 do 30. 6. 2025 bylo provedeno vyúčtování nákladů spojených s užíváním předmětu nájmu – Anonymizováno č. hodnota, přičemž celková vyúčtovaná částka činila 36.462,22 Kč, účtováno bylo k úhradě nájemkyni – žalované; - z předžalobní výzvy a podacího archu, že žalovaná byla ze strany žalobců ještě před podáním žaloby, dopisem ze dne 8. 10. 2025, vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu, současně byla upozorněna na případný soudní spor, současně byla žalovaná upozorněna na možnost vypovězení nájemní smlouvy z důvodu jejího hrubého porušení.

5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobci přenechali žalované k užívání ateliér č. hodnota v adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena dne 7. 6. 2024. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné 9.000 Kč a zálohy na služby 800 Kč. Tyto platby za období od dubna do září 2025 neuhradila. Dále neuhradila nedoplatek z vyúčtování služeb ve výši 36.452,22 Kč. Celkový dluh žalované činí 88.852,22 Kč.

6. Z hlediska hmotného práva soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 2213 o. z. je nájemce povinen platit nájemné.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce spolu s nájemným hradí zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Podle § 7 odst. 1 až 3 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel vyúčtuje náklady a zálohy za služby za zúčtovací období; nedoplatek je splatný nejpozději do čtyř měsíců od doručení vyúčtování.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Především bylo prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětného ateliéru a že jej na základě nájemní smlouvy přenechali žalované k užívání za sjednané měsíční nájemné a zálohy na služby. Z obsahu smlouvy, předžalobní výzvy a vyjádření zástupce žalobců při jednání soud zjistil, že žalovaná ateliér užívala, a to i po uplynutí původně sjednané nájemní doby a nájemní vztah proto pokračoval za původně sjednaných podmínek. Žalovaná dobrovolně neuhradila nájemné a zálohy na služby za období od dubna do září 2025 ani nedoplatek z vyúčtování služeb, proto jí tuto povinnost autoritativně uložil soud. Navíc žalovaná skutková tvrzení žalobců nijak nerozporovala, k žalobě se nevyjádřila, nenavrhla žádné důkazy na svou obranu a přes řádné předvolání se bez omluvy nedostavila k jednání. Soud proto uzavřel, že je na místě žalobě vyhovět, a to i včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy od 16. dne daného měsíce s ohledem na splatnost jednotlivých plnění.

12. Žalobci měli ve věci plný úspěch, a soud jim proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal vůči žalované náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 4.443 Kč a z nákladů právního zastoupení. Odměna za jeden úkon právní služby při tarifní hodnotě 88.852,22 Kč činí 4.660 Kč podle § 7 bodu 5 AT. Jelikož advokát zastupoval při společných úkonech dva žalobce, náleží mu za druhého žalobce snížená odměna ve výši 3.728 Kč podle § 12 odst. 4 AT. Odměna za jeden společný úkon proto činí 8.388 Kč a za čtyři úkony právní služby, tj. převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, sepis žaloby a účast při jednání, celkem 33.552 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT). Dále žalobcům náleží čtyřnásobek paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč, celkem 1.800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhrada DPH ve výši 21 %, tj. 7.424 Kč. Celkové náklady řízení činí 47.219 Kč.

13. Žalovaná je povinna plnit v obvyklé lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.