118 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Prachařovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , Anonymizováno IČO žalobce Anonymizováno Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta o zaplacení částky 6 544 711,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 544 711,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 544 711,91 Kč od 11. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným soudu dne 28. 6. 2024, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 6 544 711,91 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil především tím, že žalobce coby insolvenční správce společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) spravuje její majetkovou podstatu, a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, , kterým byl zjištěn její úpadek a na majetek společnosti byl prohlášen konkurz. Žalovaná pohledávka byla žalobcem sepsána pod položkou č. , hodnota, v soupisu majetkové podstaty společnosti. Žalobce vyzval společnost k předložení aktuálních seznamů majetku, závazků a osobní schůzce, za společnost jednal žalovaný. Z účetnictví společnosti vyplývala pohledávka za žalovaným. Právním důvodem vzniku pohledávky byla rámcová smlouva o zápůjčce ze dne 1. 1. 2015, ve které se společnost zavázala žalovanému poskytnout peněžité zápůjčky, a to i opakovaně, do maximální výše 10 000 000 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, bezúročně, splatnost byla stanovena na výzvu. Žalovaný jako jediný jednatel a společník tuto smlouvu de facto uzavřel sám se sebou jako fyzickou osobou. K úhradě poskytnutého plnění se žalovaný nikdy nevyzval. Tímto způsobem si žalovaný opakovaně, bezúročně půjčoval, peníze pouze namátkově vracel. Nesplacená zápůjčka žalovaného tak činí 6 544 711,91 Kč. S odkazem na § 250 insolvenčního zákona považuje žalobce ke dni 11. 1. 2021, tj. den prohlášení konkurzu společnosti, pohledávku za splatnou. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaný svůj dluh uznal, když jako jednatel společnosti v jejím insolvenčním návrhu uvedl pohledávku v seznamu majetku, a ten prohlásil za úplný a správný. V této souvislosti byl žalovaný pro své jednání pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, T , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2022-282 pro přečin poškození věřitele. Žalobce dále upozornil, že žalovaný dne 21. 9. 2021 podal na svou osobu insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. Věc byla vedena u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Téhož dne došlo ke zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení, tedy nastaly okamžiky spojené z jeho zahájením. Dne 4. 10. 2021 vydal insolvenční soud usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení, ve kterém zjistil úpadek žalovaného a vyzval věřitele, kteří chtějí uplatnit své pohledávky v insolvenčním řízení, nechť tak učiní nejpozději do 6. 12. 2021. Žalobce tak řádně a včas přihlásil pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného. Usnesením ze dne 7. 2. 2022 nebylo oddlužení žalovaného schváleno z důvodu jeho nepoctivého záměru a insolvenční řízení bylo zastaveno. K odvolání žalovaného bylo rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrzeno, a tak dne 20. 4. 2022 nabylo právní moci. Podle žalobce s odkazem na § 109 odst. 3 insolvenčního zákona, se promlčecí doba prodloužila o dobu trvání insolvenčního řízení žalovaného, v tomto případě o 211 dní a žaloba o zaplacení částky 6 544 711,91 Kč s příslušenstvím tak byla podána včas, předmětná pohledávka tak není promlčena. Pro případ, že by bylo prokázáno, že část pohledávek je nyní již promlčená, vznáší žalobce námitku rozporu promlčení s dobrými mravy. V neposlední řadě žalobce poukázal na to, že rámcová smlouva uzavřená mezi společností a žalovaným je absolutně neplatná z důvodu absence úředně ověřeného podpisu. S přihlédnutím k obsahu smlouvy a skutkovým okolnostem jejího uzavření má žalobce za to, že toto právní jednání narušuje veřejný pořádek a je tak třeba na něj nahlížet jako na absolutně neplatné. Za tohoto stavu tak došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, kdy mu byly poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu. Žalobce byl sice insolvenčním správcem společnosti ustanoven již dne 11. 1. 2021, avšak účetnictví společnosti mu bylo předáno až o měsíc později. To, že má společnost pohledávku za žalovaným, bylo insolvenčním správcem zjištěno až v průběhu měsíce srpna 2021.

2. Ve věci byl dne 4. 7. 2024 platební rozkaz č. j. 118 C 9/2024-31, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor.

3. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Nerozporoval, že je jediným jednatelem a společníkem společnosti, že na majetek společnosti byl dne 11. 1. 2021 prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Poukázal však na to, že dne 20. 11. 2020 podala společnost prostřednictvím žalovaného jako jednatele insolvenční návrh, v jehož příloze-seznam majetku uvedla i pohledávku za žalovaným ve výši 6 544 711,91 Kč z titulu zápůjček. Již v tomto návrhu společnost upozorňovala na možné promlčení části zápůjček. I v tomto řízení vznesl žalovaný námitku promlčení. Obecně k této námitce uvedl, že žalobce určuje splatnost nárokům ode dne 11. 1. 2021, tj. od data prohlášení konkurzu, část nároku však byla splatná nepochybně dříve. Podle mínění žalovaného, pokud měly být zápůjčky poskytovány již od roku 2015 a žalovaný nebyl vyzván k jejich vrácení v obecné promlčecí době, nárok na vrácení zápůjčky se promlčel tři roky od poskytnutí dané jednotlivé zápůjčky. Podrobněji pak žalovaný argumentoval tím, že žalovaná částka byla průběžně čerpána v období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2020. Žalovaný vycházeje z dat uskutečnění jednotlivých zápůjček, tak jak vyplývají z výpisu účtu společnosti za dané období, má za to, že jednotlivé zápůjčky byly promlčeny v období od 19. 2. 2018 do 10. 6. 2024, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 11. 2019, sp. zn. 33 Cdo 3037/2019, podle něhož se datum počátku běhu promlčecí doby počítá jako datum poskytnutí zápůjčky +1 den +42 dní (tj. 6 týdnů) +1 den (tj. den následující po uplynutí výpovědní doby). Popřípadě má žalovaný za to, že první den promlčecí doby jednotlivých zápůjček nastal v období od 6. 1. 2015 do 29. 9. 2020 (datum počátku běhu promlčecí doby se počítá jako datum poskytnutí zápůjčky +1 den) s tím, že jednotlivé zápůjčky byly promlčeny v období od 7. 1. 2018 do 28. 4. 2024. Žalobní nárok však byl uplatněn u soudu až dne 28. 6. 2024. Dle žalovaného v případě uplatnění rámcové smlouvy by vrácení zápůjčky bylo vázané na výzvu věřitele, neuplatnila by se tak šestitýdenní výpovědní doba. Podle žalovaného se však zápůjčky rámcovou smlouvou neřídily, což ostatně bylo stanovisko žalovaného i v insolvenčním řízení. Žalovaný dále připomněl, že si v období od 5. 1. 2015 do 28. 9. 2020 zapůjčil celkem 9 052 677,69 Kč, oproti tomu však částku 2 507 965,78 Kč vrátil. Vrácené prostředky pak byly započteny na nejdříve splatný dílčí závazek. Fakticky se tedy řízení týká zápůjček čerpaných v období od 10. 1. 2018 do 28. 9. 2020. Žalovaný dále popřel, že by v příloze insolvenčního návrhu společnosti uznal žalobní nárok. Argumentoval tím, že seznam majetku společnosti podepisoval jako její statutární zástupce, a proto nelze takovémuto jednání přičítat význam uznání dluhu a účinky pro žalovaného jako fyzickou osobu. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že pokud by mu byla uložena povinnost zaplatit žalovanou částku, z větší poloviny by prakticky finanční prostředky byly vyplaceny žalovanému jako jedinému společníkovi, když aktuální dluh společnosti vůči všem věřitelům nedosahuje ani částky 3 000 000 Kč. Ohledně absence úředně ověřených podpisů smluvních stran na rámcové smlouvě odkázal žalovaný na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které, pokud tu jsou skutečnosti, které právní jednání časově určují, nejedná se o absolutní neplatnost ale o neplatnost relativní. Z účetních dokumentů společnosti je přitom zcela zřejmá časová identifikace jednotlivých plateb. Žalobce tak podle žalovaného měl namítat relativní neplatnost, a to ode dne 11. 2. 2021, kdy převzal účetnictví společnosti a mohl se tak o žalobním nároku dozvědět.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání. Procesní strany označily za nesporné, že na majetek společnosti byl dne 11. 1. 2021 prohlášen konkurz, usnesením ze dne 11. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, byl insolvenčním správcem společnosti ustanoven žalobce. Žalovaný byl jediným jednatelem společnosti, dne 20. 11. 2020 jako jednatel společnosti podal insolvenční návrh a v seznamu majetku společnosti uvedl pohledávku za svou osobou ve výši žalované částky.

5. Následně bylo vedeno dokazování, když na základě listinných důkazů soud zjistil, že:- z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti, že společnost vznikla a byla zapsána do obchodního rejstříku dne 30. 5. 2006, má jednoho člena a od 10. 2. 2009 je jejím jediným jednatelem žalovaný,- ze soupisu majetkové podstaty společnosti ze dne 6. 12. 2021, že jako položka 30 je sepsána pohledávka za žalovaným v celkové výši 6 544 711,91 Kč,- z rámcové smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 1. 2015, že společnost se jako zapůjčitel zavázala žalovanému jako vydlužiteli poskytnout peněžité zápůjčky, a to i opakovaně, do maximální souhrnné výše 10 000 000 Kč, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, a to ode dne 1. 1. 2015 do jejího vypovězení, smlouva obsahovala ujednání o bezúročnosti, splatnost každé jednotlivé zápůjčky měla být určena samostatnou výzvou, promlčecí lhůta byla ujednána v délce jednoho roku, podpisy smluvních stran-žalovaného jako vydlužitele a žalovaného jako jednatele společnosti a zapůjčitele nejsou úředně ověřeny,- z přehledu plateb – výpis z účetnictví společnosti za období od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2020, že z účtu společnosti byly v období od 5. 1. 2015 do 28. 9. 2020 provedeny platby, identifikované jako půjčka společníkovi, po započtení veškerých splátek v celkové výši 6 544 711,91 Kč,- z výpisu z běžného účtu společnosti č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., že za období od 1. 1. 2000 do 23. 3. 2021 banka eviduje pohledávku po splatnosti ve výši 1 433 711, 92 Kč,- z přílohy č. 2 insolvenčního návrhu společnosti ze dne 20. 11. 2020, že v seznamu majetku společnosti je výslovně uvedeno, že společnost má mimo jiné majetek, a to pohledávky za žalovaným v souhrnné výši 6 544 711,91 Kč s upřesněním „zápůjčky společníkovi“, součástí přílohy je i prohlášení společnosti zastoupené žalovaným jako jednatelem, že tento seznam majetku je úplný a správný,- z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání příčinu způsobení úpadku a byl v této souvislosti odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, zkušební doba byla stanovena v délce trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu, trestného činu se měl žalovaný dopustit jako jediný jednatel a společník, tedy osoba zcela ovládající za společnost, když dlužil společnosti tak, že dne 1. 1. 2015 uzavřel jako jediný jednatel za společnost se sebou samým jako fyzickou osobou rámcovou smlouvu o zápůjčce, umožňující mu opakovaně bez konkrétního předem stanoveného účelu čerpat zápůjčky do maximální souhrnné výše 10 000 000 Kč, přičemž takto odčerpal ze společnosti za období od 5. 1. 2015 do 28. 9. 2020 částku 6 544 711,91 Kč, přičemž svým jednáním přivedl společnost do platební neschopnosti a následně byl na její majetek vyhlášen konkurz,- z podacího archu , právnická osoba, , že žalobce dne 15. 1. 2021, tedy ještě před podáním žaloby, zaslal žalovanému výzvu k dobrovolné úhradě dluhu,- z insolvenčního návrhu společnosti jako dlužníka ze dne 20. 11. 2020, že návrh podal za společnost žalovaný jako její jednatel, v návrhu uvedl, že má za to, že společnost je v současné době v platební neschopnosti, žalovaný popsal majetkovou situaci společnosti a připustil, že společnost eviduje několik pohledávek z titulu zápůjček společníkovi, podstatná část těchto pohledávek však může být již promlčena,- z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 2. 2020, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, /, Anonymizováno, ., Anonymizováno, o neschválení oddlužení žalovaného (výrok II.), že soud mimo jiné rozhodl, že oddlužení dlužníka, žalovaného, se neschvaluje, z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že do řízení vstoupilo krajské státní zastupitelství, které poukázalo na přihlášku pohledávky žalobce, právní důvodem jejího vzniku je rámcová smlouva o zápůjčce, kterou de facto sám se sebou uzavřel žalovaný dne 1. 1. 2015, přitom součástí smlouvy bylo ujednání o zkracující promlčecí době a o bezúročnosti, v průběhu let si tímto způsobem žalovaný obstaral finanční prostředky ve výši 6 544 711,91 Kč, tyto prostředky si půjčoval v době, kdy společnost byla v platební neschopnosti, žalovaný tak neopatroval cizí majetek jako řádný hospodář a svým jednáním přivedl společnost k úpadku, navíc neuvedl tento závazek vůči společnosti v seznamu závazků pro svou osobu, přitom závazek vysoce převyšuje ostatní závazky,- z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 4. 2022, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , že odvolací soud mimo jiné výrok II. prvoinstančního soudu potvrdil, zcela se ztotožnil s jeho skutkovými i právními závěry,- ze seznamu přihlášených pohledávek ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ze dne 8. 4. 2021, že v seznamu pohledávek za společností jako dlužníkem jsou mimo jiné uvedené i pohledávky společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 1 434 338,16 Kč a společností , právnická osoba, . v celkové výši 759 892 Kč,- z přihlášky pohledávky společnosti , právnická osoba, . v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ze dne 23. 11. 2021, že společnost přihlásila svou pohledávku v celkové výši 1 031 674,78 Kč do insolvenčního řízení žalovaného jako dlužníka,- z exekučního příkazu k provedení exekuce ve prospěch oprávněné , právnická osoba, . ze dne 24. 1. 2023, č. j. 180 EX 242/23-22, že společnost , právnická osoba, ., jako oprávněná vede exekuční řízení proti žalovanému jako povinnému pro peněžité plnění v celkové výši 2 476 050,62 Kč, exekučním titulem je mimo jiné i výpis ze seznamu přihlášených pohledávek č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který vydal Krajský soud v , adresa, dne 21. 12. 2022,- z přihlášky pohledávky společnosti , právnická osoba, ., v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ze dne 22. 11. 2021, že společnost přihlásila svou pohledávku v celkové výši 1 976 006,44 Kč do insolvenčního řízení žalovaného jako dlužníka,- z přihlášky pohledávky společnosti do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a společník uzavřel sám se sebou jako fyzickou osobou rámcovou smlouvu o zápůjčce, na základě níž si měl čerpat i opakovanou zápůjčku až do souhrnné výše 10 000 000 Kč, smlouva byla uzavřená jako bezúročná, splatnost byla stanovena na výzvu, k úhradě se dlužník nikdy nevyzval, tímto způsobem si dlužník opakovaně bezúročně půjčoval, přičemž tyto finanční prostředky pouze namátkově vracel a obstaral si tímto způsobem finanční prostředky ve výši nejméně 6 544 711,91 Kč a činil tak navíc i v době, kdy již byla společnost ve stavu platební neschopnosti podstatné části svých závazků, insolvenční správce má za to, že právě svým jednáním přivedl dlužník společnost do úpadku,- z usnesení Krajského soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 8, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ohledně insolvenčního řízení žalovaného ze dne 4. 10. 2021, že soud mimo jiné zjistil úpadek dlužníka, žalovaného, a povolil řešení úpadku oddlužením, zároveň vyzval věřitele dlužníka, kteří chtějí své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, aby tak učinili do 6. prosince 2021,- z vyjádření insolvenčního správce adresovaného Krajskému soudu v , adresa, ze dne 11. 10. 2021 ke sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , že žalobce takto reaguje na výzvu insolvenčního soudu a podává zprávu o stavu řízení s přihlédnutím k podání krajského státního zastupitelství, žalobce mimo jiné sdělil, že již zahájil a dále připravuje právní kroky k novému vymožení finančních prostředků zapůjčených ze strany společnosti žalovanému, a to podáním trestního oznámení s uplatněním nároku na náhradu škody, dále žalobce připravoval i odpůrčí žalobu vztahující se k rámcové smlouvě, avšak, protože byl na majetek žalovaného prohlášen úpadek, bylo od tohoto prozatím upuštěno, a žalobce tak řeší pohledávku ve vztahu k insolvenčnímu řízení žalovaného, žalobce informoval insolvenční soud dne 24. 8. 2021, že ze zajištěných podkladů nabyl podezření, že v majetkové podstatě mohlo docházet ke zkracujícím úkonům a podal podnět k prošetření podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku.

6. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobce je insolvenčním správcem společnosti, na jejíž majetek byl prohlášen konkurz. Přitom společnost eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 6 544 711,91 Kč, a to z titulu rámcové smlouvy o zápůjčkách ze dne 1. 1. 2015, kterou uzavřel jménem společnosti žalovaný jako její jediný jednatel sám se sebou jako fyzickou osobou, a byl tak oprávněn na základě rámcové smlouvy čerpat částku až do výše 10 000 000 Kč. Smlouva přitom byla sjednána bezúročně, dle smluvních ujednání platila, byla jednoletá promlčecí doba a splatnost jednotlivých dílčích zápůjček byla vázána na výzvu. Byť žalovaný možnost zápůjček využíval, zapůjčené prostředky vracel sporadicky, až se společnost dostala do platební neschopnosti. Následně žalovaný jako její jednatel podal insolvenční návrh. Posléze žalovaný podal i návrh na oddlužení sebe jako fyzické osoby. Oddlužení však nebylo schváleno pro nepoctivý záměr žalovaného. V této souvislosti byl již žalovaný pravomocně odsouzen podmíněnému trestu odnětí svobody pro spáchání trestného činu způsobení úpadku. Pohledávku za žalovaným, která představuje žalobní plnění v tomto případě, žalobce uplatnil i v insolvenčním řízení žalovaného jako dlužníka.

7. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - insolvenční zákon, (dále jen „IZ“) a podle zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, (dále jen „ZOK”).

8. Podle § 13 ZOK smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých.

9. Podle § 109 odst. 1,3 IZ se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: a) pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží.

10. Podle § 250 IZ nesplatné pohledávky proti dlužníku se prohlášením konkursu považují za splatné, nestanoví-li zákon jinak.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

13. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

14. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Soud se plně ztotožňuje s argumentací žalobce, o tom že rámcová smlouva uzavřená dne 1. 1. 2015 mezi společností a žalovaným je absolutně neplatná.

18. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 6. 2020 sp. zn. 31 ICdo 36/2020 vyplývá, že důsledkem nedostatku písemné formy s úředně ověřeným podpisem podle § 13 ZOK může být absolutní neplatnost právního jednání, neboť její porušení vede k neplatnosti a zpravidla též k narušení veřejného pořádku. Je však nutné vždy posuzovat, zda s ohledem na okolnosti konkrétního případu nebyl naplněn smysl a účel tohoto ustanovení i když jednající společník nedodržel předepsaný postup.

19. To znamená, že na smlouvu lze nahlížet jako na absolutně neplatnou, pokud s ohledem na okolnosti projednávané věci nelze považovat za jednoznačné, zda, kdy a jaké právní jednání společnost a žalovaný učinili. V takovém případě totiž dochází k ohrožení práv či oprávněných zájmů třetích osob, a tudíž i k narušení veřejného pořádku.

20. Soud má za to, že skutkové okolnosti tohoto případu jednoznačně svědčí pro to, že veřejný pořádek byl narušen. Žalovaný svým zcela excesivní jednáním, pro které již byl pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, ohrozil majetková práva věřitelů společnosti. O obsahu rámcové smlouvy, kterou žalovaný de facto uzavřel sám se sebou lze mít důvodné pochybnosti. Jedním ze smluvních ujednání rámcové smlouvy byla dohoda o zkrácení obecné tříleté promlčecí doby. Ač by k tomuto ujednání soud nepřihlížel (ochrana žalobce, potažmo věřitelů společnosti jako slabší strany), i když je obsahem smlouvy, žalovaný se tohoto ustanovení nedovolával, je tedy otázkou, proč bylo ve smlouvě obsaženo. Stejně tak v bodě 8 odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 29. 7. 2024 žalovaný uvádí, že se zápůjčky neřídily smlouvou o zápůjčce založené ve spisu, což bylo jeho stanovisko již v insolvenčním řízení. Vzhledem k řečenému, o obsahu rámcové smlouvy tak má soud silné pochybnosti. Žalovaný byl navíc pravomocně odsouzen pro trestný čin způsobení úpadku, což znamená, že i trestní soud uznal, že se dopustil jednání, které účelově poškodilo věřitele společnosti. Současně byl žalovanému zamítnut návrh na oddlužení pro jeho nepoctivý záměr, což opět podporuje úvahy soudu o tom, že celá konstrukce smluvního vztahu poškodila věřitele. Tyto skutečnosti odůvodňují závěr soudu o absolutní neplatnosti rámcové smlouvy, neboť naplňují podmínky rozporu s veřejným pořádkem.

21. Žalovaný se tak na úkor společnosti bezdůvodně obohatil, když společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 6 544 711, 91 Kč bez právního důvodu.

22. Soud dále zkoumal, zda žalobce svůj požadavek uplatnil zákonné promlčecí v době. V tomto případě se jedná o desetiletou objektivní a tříletou subjektivní promlčecí dobu. V dané situaci je rozhodné, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu a o osobě sobě dlužníka. Není přitom rozhodující, kdy měl žalobce teoreticky přístup k informacím, ale kdy získal reálnou vědomost o porušení práva a kdo za něj odpovídá. Musí jít přitom o vědomost konkrétní a dostatečnou k tomu, aby mohl své právo uplatnit. Nelze se tedy ztotožnit s názorem žalovaného, že tříletá subjektivní promlčecí doba počala plynout již v okamžiku, kdy žalobce získal k dispozici účetnictví společnosti, tj. od 11. 2. 2021. Žalobce uvádí že kvalifikovanou vědomost o pohledávce za žalovaným měl od srpna 2021, což se v kontextu složitosti konkurzního řízení jeví jako doba přiměřená. Je však zcela zásadní, že v období od 21. 9. 2021(zveřejnění vyhlášky v insolvenčním rejstříku) do 28. 6. 2024 (nabytí právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2022-B-20) bylo vedeno insolvenční řízení žalovaného. Jedná se o dobu 211 dní, o kterou se promlčecí doba, která svědčí žalobci k řádnému uplatnění práva, prodlužuje. Soud tak uzavřel, že žaloba byla podána včas a po právu.

23. Ohledně námitky žalovaného o promlčení pohledávky soud uvádí že, kdyby byly v daném případě shledány podmínky pro relativní neplatnost rámcové smlouvy, ani s touto žalobní obranou by nebyl žalovaný úspěšný. Soud má za to, že žádná z dílčích zápůjček není promlčena, neboť promlčecí doba počne uplynout ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Dle znění smlouvy se tato právní skutečnost váže na výzvu k úhradě ze strany společnosti. Žalovaný však neprokázal, že by k jakékoli výzvě ohledně splatnosti dílčích zápůjček došlo, popř. kdy se tak stalo. Omezil se pouze na doplnění žalobních tvrzení od počátku běhu promlčecí doby u jednotlivých zápůjček. Soud tak dal za pravdu žalobci, podle kterého se staly veškeré zápůjčky splatné dne 11. 1. 2021 prohlášením konkurzu na majetek společnosti. I v tomto případě by bylo třeba hodnotit žalobu jako včasnou s odkazem na výše zmíněnou argumentaci ohledně insolvenčního řízení žalovaného, přerušení běhu promlčecí doby a její prodloužení o 211 dní.

24. Naopak se soud neztotožnil s právním názorem žalobce o tom, že žalovaný uznal dluh vůči společnosti, když do soupisu jejího majetku uvedl žalovanou pohledávku s dodatkem, že tento soupis je úplný a správný. V daném případě žalovaný vystupoval jako statutární orgán společnosti a nelze tak takovéto jednání ztotožňovat s jednáním žalovaného jako fyzické osoby. Je nepochybné, že k uznání dluhu vůle žalovaného nesměřovala, neboť ten již v insolvenčním návrhu upozorňoval na to, že pohledávka může být promlčená.

25. K námitce žalovaného, že pokud by mu byla uložena povinnost zaplatit celou žalovanou částku z větší poloviny by prakticky finanční prostředky byly vyplaceny zpět jemu samotnému, když aktuální dluh společnosti vůči všem věřitelům nedosahuje ani částky 3 milióny Kč, soud uvádí, že žalobní nárok byl posuzován jako celek. Civilnímu soudu nepřísluší rozhodovat o případné kompenzaci přihlášené pohledávky, toto má probíhat v rámci rozvrhu uspokojení pohledávek v insolvenčním řízení a nikoli ve formě snížení povinnosti zaplatit v tomto nalézacím řízení.

26. Soud žalobě vyhověl včetně příslušenství, které představuje zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od data 11. 1. 2021, neboť k tomuto datu byl zjištěn úpadek společnosti a prohlášen konkurs na její majetek. V tomto smyslu bylo i rozhodnutí insolvenčního soudu zveřejněno v insolvenčním rejstříku a stalo se tak veřejně dostupným. V ten den se žalovaný ocitl v prodlení, neboť si musel být vědom stavu společnosti a konkurzu, taktéž měl vědomost o skutkových okolnostech čerpání zápůjček.

27. S ohledem na výše uvedené soud ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení vyčíslených podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 6 úkonů (1) písemné podání nebo návrh ve věci samé dne 28. 6. 2024), 2) vyjádření k odporu žalovaného ze dne 11. 11. 2024, 3) příprava účasti na jednání před soudem dne 13. 11. 2024, 4) účast na jednání před soudem dne 13. 11. 2024, 5) doplnění žaloby ze dne 9. 12. 2024, 6) účast na jednání před soudem dne 12. 2. 2025) po 300 Kč. Celkem je žalovaný povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 800 Kč.

29. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třiceti dnů. Soud přihlédl k výši žalovaného plnění, ale také potřebnosti, aby se finanční prostředky dostaly do dispoziční sféry žalobce jako insolvenčního správce.