119 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Volákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 62 313,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 5.4.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení 36 449,60 Kč s úrokem ve výši 59,86% ročně z částky 45 007,15 od 22.10.2021 do 14.11.2021 ve výši 1 729,92 Kč, s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 45 007,15 Kč od 15.11.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22.10.2021 dosáhne částky 130 334 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 53 022 Kč od 22.10.2021 do zaplacení v rozsahu převyšujícím úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 25 864 Kč od 5.4.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 52 313 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní pokuty. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal dne 29.10.2020 (smlouva byla podepsána prostředky komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem, který mu žalobkyně poskytla a následně bylo oznámení o schválení žalovanému zasláno na dodejku), na základě které žalobkyně žalovanému poskytla téhož dne úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3017 Kč splatných k 16. dni v měsíci počínaje 16.12.2020 spolu s úrokem v nominální výši 59,86% ročně. Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, když uhradil toliko 8 splátek (tj. celkem 24 136 Kč). Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním, díky čemuž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč pro prodlení trvající 30 dnů u splátky č. 9 a 10) a nákladů s tím spojených 400 Kč (2 x 200 Kč pro prodlení trvající 30 dnů u splátky č. 9 a 10), přičemž následně došlo i ke dni 20.10.2021 automatickému zesplatnění tohoto úvěru (k 65. dni prodlení se splátkou č. 9). Ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny nezaplacená část jistiny a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, celkem se tak jednalo o částku 51 624,34 Kč, kterou byl žalovaný povinen dne 20.10.2021 žalobkyni v plném rozsahu uhradit. Protože pak žalovaný k tomuto dni žalobkyni tuto novou jistinu neuhradil, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z této částky. Jelikož žalovaný ani přes zaslání předžalobní výzvy žalobkyni ničeho neuhradil, domáhá se po něm žalobkyně úhrady dlužné jistiny 51 624,34 Kč, smluvní pokuty za prodlení se dvěma splátkami 998 Kč, náhrady nákladů v rámci prodlení se dvěma splátkami 400 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou zesplatněné pohledávky 9 291,60 Kč, úroku od 22.10.2021 do zaplacení (za prvních 90 dnů prodlení ve výši 59,86% ročně, od 91% dne prodlení ve výši 8,5% ročně, max. do výšky 130 334 Kč) a úroku z prodlení od 22.10.2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující:

4. Dle výpisu z ČNB je žalobkyně oprávněna poskytovat mimo jiné spotřebitelské úvěry.

5. Co do posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici potvrzení o úhradě společnosti [právnická osoba], dle kterého na bankovní účet č. [bankovní účet] přišly v srpnu a září r. 2020 dvě platby – jedna ve výši 18 131 Kč, druhá ve výši 17 962 Kč. Dále hodnocení klienta, podle kterého je žalovaný svobodný, má maturitu, je zaměstnaný, jeho čistý příjem je 17 734 Kč měsíčně, jeho výdaje jsou 6 463 Kč měsíčně a žije u rodičů, kopie občanského průkazu a řidičského oprávnění, výpis z registru [příjmení], podle kterého nebyl v tomto registru ke dni 29.10.2020 žalovaný evidován a výpis z [anonymizováno], dle kterého žalovaný spadá pod skóre kategorie II, tj. vyšší body do interní [anonymizována dvě slova], lepší segment klientů.

6. Podle dokumentu označeného jako Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru se jedná o dokument upravující řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných žalobkyní na dálku- tzv. produkt A, kdy klient dokumenty podepisuje 10místným náhodně vygenerovaným kódem, a to prostřednictvím odpovědní SMS. Pro sjednání a podpis dokumentů je upraveno, že klient v rámci žádosti o úvěr musí poskytovateli předložit doklad o existenci účtu vedeného na jeho jméno a kopii dvou dokladů totožnosti, následně dojde k posouzení úvěruschopnosti. Pakliže bude úvěruschopnost posouzena kladně, bude klientovi zaslána emailem smluvní dokumentace a SMS, následně informační systém poskytovatele vygeneruje podpisový kód, vytvoří platební příkaz a odešle AML platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet klienta s VS v podobě daného podpisového kódu s tím, že klienta informuje o této platbě. Klient poté podepíše dané dokumenty tím, že na telefonní číslo poskytovatele odešle SMS s uvedením jména a příjmení a daného podpisového kódu.

7. Z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] dodatku [číslo] splátkového kalendáře vyplývá, že se v tomto případě jedná o produkt A uvedený shora, tj. o dokumenty podepisované na dálku s tím, že o to klient poskytovatele požádal. Jednotlivé listiny byly sestaveny v písemné podobě dne 29.10.2020 V návrhu/smlouv je za poskytovatele je označena žalobkyně a za klienta žalovaný/ identifikovaný jménem, příjmením, rodným číslem, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem a bankovním spojením [bankovní účet] Na konci této listiny v kolonce podpisu klienta připojeno - jedinečný kód [číslo], 22.10.2020 13:15:58 a u akceptační kolonky je připojen elektronický podpis zástupce žalobkyně s uvedením 29.10.2020 13:41:45, když je stanoveno, že klient tuto listinu podepíše tak, že poskytovateli zašle na jeho telefonní číslo SMS zprávu, která obsahuje jméno a příjmení klienta a jedinečný kód odpovídající variabilnímu kódu platby ve výši 1 Kč, která byla předtím ze strany poskytovatele provedena na vrub bankovního účtu klienta. V textu návrhu/smlouvy je přitom uvedeno, že se jedná o návrh smlouvy/smlouvu, kterou klient navrhuje poskytovateli uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytovatel poskytne klientovi spotřebitelský bezúčelový úvěr 50 000 Kč a klient se zaváže mu jej vrátit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 3017 Kč splatných k 16. dni v měsíci spolu s úrokem v nominální sazbě 59,85% ročně, při RPSN 79,33% (celkem se tak jedná o částku 108 612 Kč). V této listině je upraven i proces uzavření smlouvy, kdy poskytovatel před jejím uzavřením provede posouzení úvěruschopnosti klienta, posoudí jeho návrhu a rozhodne o schválení úvěru, což klientovi oznámí písemně s tím, že dnem doručení tohoto oznámení klientovi, dojde k uzavření smlouvy, následně dojde k poskytnutí úvěru. V rámci úročení úvěru poté bylo stanoveno, že má poskytovatel právo na sjednané úroky za celou dobu poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, pro případ prodlení trvající déle než 90 dní, však poskytovateli vzniká právo toliko na úrok stanovený ČNB zvýšený o 8 procentních bodů. Pro případ prodlení klienta s plněním pak bylo stanoveno, že, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, má poskytovatel právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku a na náhradu účelně vynaložených nákladů 200 Kč s tím, že se tyto částky stanou splatnými bez dalšího 10. Dnem od vzniku povinnosti k jejich úhradě. Pro případ prodlení s úhradou splátky o délce 65 dní pak bylo stanoveno, že 65. dnem dojde k automatickému zesplatnění daného úvěru, poskytovatel je však povinen před tímto zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dluhu a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň v trvání 30 dnů. Ke dni zesplatnění se poté dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny a klient je povinen ji poskytovateli daný den uhradit. Pro případ prodlení s její úhradou je pak stanoveno právo poskytovatele na úhradu jistiny ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny až do zaplacení.

8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] příslušné dodejky má soud za prokázané, že byla dne 3.11.2020 na poště žalovanému uloženo oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo].

9. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že byla dne 29.10.2020 u bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 50 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] s [variabilní symbol].

10. Dle sdělení banky je bankovní účet č. [bankovní účet] veden ve prospěch žalovaného.

11. Podle karty klienta pro smlouvy [číslo] žalovaný uhradil v rámci této smlouvy 8 splátek po 3 017 Kč, další splátky již neuhradil.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne 16.9.2021 a ze dne 18.10.2021 vyplývá, že v daných dnech žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného výzvy k úhradě dlužných splátek (u první výzvy co do splátek č.9,10 a u druhé co do splátek č. 9,10 a 11) s upozorněním na možnost zesplatnění.

13. Podle čestného prohlášení Ing. [příjmení], manažera Hybridní pošty, poskytuje Česká pošta žalobkyni službu tzv. hybridní pošty neboli PostServis.

14. Dle oznámení ze dne 20.10.2021 žalobkyně vystavila daného dne na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění úvěru ze shora specifikované smlouvy.

15. Podle předžalobní výzvy a příslušného podacího archu zaslala žalobkyně v této věci dne 30.3.2022 žalovanému předžalobní upomínku.

16. Z výpisu z [příjmení] soud zjistil, že v říjnu r. 2020 byla průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v domácí měně domácnostem se splatností nad 1 rok do 5 let 8,23% ročně.

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry s tím, že má svými předpisy upraven i postup pro uzavírání příslušných smluv prostřednictvím komunikace na dálku, kdy má být ze strany klienta žalobkyni poskytnut doklad o vedení bankovního účtu na jméno klienta a dva doklady totožnosti s tím, že k podpisu dokumentů dochází prostřednictvím speciálního náhodně vygenerovaného 10místného kódu, který klient zašle prostřednictvím SMS na telefonní číslo žalobkyně s označením svého jména a příjmení, přičemž se znění tohoto kódu klient dozví z bezhotovostní bankovní platby ve výši 1 Kč, kterou žalobkyně učiní ve prospěch bankovního účtu klienta s tím, že oním kódem je připojený VS.

19. V říjnu r. 2020 byla průměrná úroková sazba úvěrů poskytovaných bankami v domácí měně domácnostem se splatností nad 1 rok do 5 let 8,23% ročně.

20. Dne 29.10.2020 došlo k sepsání dokumentů, zejména návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy [číslo] za jejíž účastníky byli označeni žalobkyně v pozici poskytovatele a žalovaný v pozici klienta (označený jménem, příjmením, bydlištěm a číslem bankovního účtu, který je veden na jméno žalovaného). Na konci této listiny je v kolonce podpisu klienta připojeno:„ Jedinečný kód [číslo], 22.10.2020 13:15:58“ a u akceptační kolonky je připojen elektronický podpis zástupce žalobkyně s uvedením 29.10.2020 13:41:

45. V návrhu/smlouv je stanoveno, že touto listinou klient navrhuje poskytovateli uzavření smlouvy, na jejímž základě poskytovatel poskytne klientovi spotřebitelský bezúčelový úvěr 50 000 Kč a klient se zaváže mu jej vrátit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 3017 Kč splatných k 16. dni v měsíci spolu s úrokem v nominální sazbě 59,85% ročně, při RPSN 79,33% (celkem se tak jedná o částku 108 612 Kč) s tím, že k uzavření dané smlouvy dojde po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní dnem doručení oznámení o schválení úvěru žalobkyní žalovanému. V rámci úročení úvěru poté bylo stanoveno, že má poskytovatel právo na sjednané úroky za celou dobu poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, pro případ prodlení trvající déle než 90 dní, však poskytovateli vzniká právo toliko na úrok stanovený ČNB zvýšený o 8 procentních bodů. Pro případ prodlení klienta s plněním pak bylo stanoveno, že, pokud se ocitne v prodlení s úhradou splátky o délce 30 dnů, má poskytovatel právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku a na náhradu účelně vynaložených nákladů 200 Kč s tím, že se tyto částky stanou splatnými bez dalšího 10. dnem od vzniku povinnosti k jejich úhradě. Pro případ prodlení s úhradou splátky o délce 65 dní pak bylo stanoveno, že 65. dnem dojde k automatickému zesplatnění daného úvěru, poskytovatel je však povinen před tímto zesplatněním vyzvat klienta k úhradě dluhu a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň v trvání 30 dnů. Ke dni zesplatnění se poté dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny a klient je povinen ji poskytovateli daný den uhradit. Pro případ prodlení s její úhradou je pak stanoveno právo poskytovatele na úhradu jistiny ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny až do zaplacení.

21. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, měla žalobkyně k dispozici potvrzení o úhradě společnosti [právnická osoba] o platbách ve prospěch účtu vedeného na jméno žalovaného, hodnocení klienta, kde byly uvedeny základní informace o žalovaném, kopie občanského průkazu a řidičského oprávnění, výpis z registru [příjmení] a výpis z NRKI. Dle všech těchto listin byl žalovaný v říjnu r. 2020 úvěruschopný.

22. Dne 3.11.2020 Česká pošta na jméno žalovaného uložila zásilku žalobkyně, v níž žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]. Dne 29.10.2020 žalobkyně ve prospěch bankovního účtu žalovaného zaslala 50 000 Kč s VS shodujícím se s číslem shora specifikované smlouvy.

23. Žalobkyně eviduje na shora specifikované smlouvě pouze 8 splátek po 3 017 Kč. Dne 16.9.2021 a 18.10.2021 žalobkyně na jméno žalovaného vystavila dvě výzvy k úhradě dlužných splátek v rámci přčedmětné smlouvy s upozorněním na možnost zesplatnění, přičemž Česká pošta poskytuje žalobkyni služby hybridní pošty. Dne 20.10.2021 poté žalobkyně na jméno žalovaného vystavila oznámení o zesplatnění daného úvěru a dne 30.3.2022 mu zaslala předžalobní upomínku k úhradě tohoto dluhu spolu s příslušenstvím a smluvními pokutami.

24. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z.

25. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

26. Ust. § 1724 a § 725 uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

27. Ust. § 2395 o. z. stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

28. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

29. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

30. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

31. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

32. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze částečně.

33. Smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, jež je platně a účinně uzavřena dnem souhlasného projevu vůle smluvních stran, k jejímu vzniku tak není nutné žádné reálné konání (např. předání peněz), přičemž se nejedná ani o smlouvu, jež by musela být uzavřena v písemné formě, musí však obsahovat esenciální náležitosti (označení stran, závazku poskytnout a vrátit a povinnosti uhradit úroky) a splňovat zákonem stanovené požadavky na právní jednání (osoba, vůle, projev vůle). Žalobkyně v řízení tvrdila, že byla tato smlouva mezi ní a žalovaným uzavřena v písemné formě prostřednictvím komunikace na dálku (k podpisu mělo dojít opatřením jistin jedinečným kódem). Písemná forma je však u právních jednání učiněných elektronicky bez užití autorizovaného elektronického podpisu, o což se v tomto případě jedná, zachována pouze v tom případě, kdy dané použité prostředky komunikace na dálku umožňují zachycení obsahu jednání a určení jednající osoby s tím, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Totožnost žalovaného v pozici dlužníka (jednající osoby) přitom měla být dle smlouvy a předpisu označeného jako Podpis na dálku v tomto případě ověřena při jednání prostředky komunikace na dálku poskytnutím kopie dvou průkazů totožnosti a dále specifickou formou podpisu daných dokumentů, zejména smlouvy samotné, když měly být podepsány prostřednictvím 10místného žalobkyní náhodně vygenerovaného kódu, který měl žalovaný zaslat prostřednictvím SMS na telefonní číslo žalobkyně s uvedením svého jména a příjmení. Znění tohoto kódu přitom mělo být žalovanému oznámeno žalobkyní prostřednictvím bezhotovostní platby ve výši 1 Kč zaslané na bankovní účet vedený na jméno žalovaného s tím, že tento kód měl být VS této platby. Ověření totožnosti žalovaného tímto způsobem však v tomto řízení nebylo ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyní ani tvrzeno, ani prokázáno, když soudu sice byly předloženy ony dva„ doklady totožnosti,“ ovšem nebylo řádně tvrzeno, ani prokázáno, že došlo k provedení oné„ verifikační platby“ (tj. kdy byla provedena daná platba ve výši 1 Kč žalobkyní na jméno žalovaného s uvedením onoho VS v podobě příslušného podpisového kódu a kdy a v jaké podobě byla žalobkyni doručena ona SMS, jíž měl žalovaný tento kód„ uplatit“ a potvrdit tak svou vůli danou smlouvu v dané podobě uzavřít. Dle názoru soudu tak nelze z žalobkyní předložených důkazů dovodit, že daná smlouva byla podepsána právě žalovaným, když z není možné z žádného důkazu dovodit, že podpsiový k´d [číslo] byl vygenerován právě žalovanému v rámci tohoto právního jednání. Vůkli žalovanézho uzavřít tuto smlouvu v této podobě přitom nelze dovodit ani ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje kopiemi dokjladů žalovaného a potvrzeními o platbách na vrub jeho účtu, když tyto listiny nemají žádnou„ spojitost“ právě s tímto právním jednáním, resp. není z nich možné bez dalšího dovodit, že je právě žalovaný žalobkyni poskytl právě pro toto konkrétní právní jednání. Rovněž pak není možné tuto vůli dle názoru soudu dovodit, ani z tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil v rámci této smlouvy 8 splátek, když se jedná právě toliko o ničím nepodložené tvrzení (žalobkyně ani po poučení ze strany soudu ohledně nutnosti tvrdit a prokázat totožnost žalovaného v pozici jednající osoby v rámci tohoto právního jednání), netvrdila ani neprokázala skutečnosti týkající se těchto plateb (kdy, jakým způsobem byly provedeny, např. s tvrzením, že se jedná o platby provedené z účtu žalovaného apod., když co se týče karty klienta, není toto na této kartě uvedeno a nadto se jedná toliko o interní doklad žalobkyně). Konečně pak není možné uvedené dovodit ani z oznámení o schválení úvěru zaslaného na jméno žalovaného, když se jedná toliko o jednání ze strany žalobkyně. Konečně pak má soud za to, že uvedené není možné dovodit ani ze všech těchto žalobkyní navržených důkazů v jejich souhrnu, když z nich není možné dovodit, že to byl právě žalovaný, kdo s žalobkyní jednal, nadto za situace, kdy ono„ podepisování na dálku“ nebylo ani učiněno v elektronickém systému, kde by se jednotlivé kroky prováděly systematicky a posloupně a nebylo by je možné změnit, když fakticky mělo k podpisu dojít zasláním SMS s daným kódem, když tento kód byl vygenerován v systému žalobkyně a měl být žalovanému sdělen prostřednictvím bezhotovostní platby.

34. Dle názoru zdejšího soudu tak nebyly splněny zákonem stanovené podmínky zachování písemnosti daného právního jednání, přičemž nebylo ani prokázáno, že by v tomto případě právně jednal právě žalovaný, tj. že by projevil svou vůli s žalobkyní tuto smlouvu o úvěru za daných podmínek, danou formou a s daným obsahem uzavřít, když není nikterak prokázána jeho totožnost v pozici jednajícího dlužníka. Rovněž pak nebylo podle soudu v řízení prokázáno, zda a kdy byly žalovanému odeslány výzvy před zesplatněním jako podmínka automatického zesplatnění, když sice v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně spolupracuje s Českou poštou, která jí poskytuje služby hybridní pošty/PostServisu, na druhou stranu však v řízení nebylo nikterak tvrzeno, ani prokázáno, že v rámci hybridní pošty žalobkyně zadala [obec] poště požadavek ke zpracování právě těchto dvou výzev žalovanému (v rámci této služby zákazník předává data ke zpracování v elektronické podobě a PostServis je tiskne a obálkuje, tj. transformuje do fyzické podoby). Žalobkyně tak v těchto otázkách (totožnost žalovaného jako osoby právně jednajícího dlužníka, doručení výzev) neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní. Vzhledem k uvedenému tedy soud uzavřel, že se jedná o právní jednání nicotné, které nezpůsobuje právní následky, a strany tudíž nejsou povinny se jím řídit, resp. žalovaný nemá povinnost žalobkyni z titulu dané smlouvy cokoli hradit.

35. V řízení tak podle soudu bylo prokázáno pouze to, že žalobkyně na bankovní účet žalovaného zaslala dne 29.10.2020 částku 50 000 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, jelikož mu byla tato částka poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaný má tudíž povinnost žalobkyni tuto částku vrátit, přičemž žalobkyně tvrdí, že jí již bylo z této částky uhrazeno 24 136 Kč, zbývá tak uhradit 25 864 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 30.3.2022, v souladu s § 573 o.z. se tak má za to, že byla tato upomínka žalovanému dodána 4.4.2022 (třetí pracovní den od odeslání), žalovaný jí však tuto částku ani poté nevrátil. Žalovaný tak svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil řádně a včas, a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně od prvního dne, kdy se dostal žalovaný s plněním do prodlení, tj. od 5.4.2022, v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I) a ve zbytku ji zamítl (výrok II).

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl žalovaný převažující úspěch ve věci, a má tak vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů soudního řízení, žádné náklady mu však nevznikly (výrok III).