14 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6 038 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.038 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 6.038 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, -) náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], částku 6.934 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.038 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 4. 6. 2020 s žalobkyní smlouvu, uzavřenou distančně (telefonicky), o reklamě. Uzavřením této smlouvy získal žalovaný garantovaný zápis - prezentaci - na portále provozovaném žalobkyní, a to na [webová adresa]. Na základě výše uzavřené smlouvy byla sjednaná reklamní činnost žalobcem vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] ze dne 4.6. 2020, a to na částku 6.038 Kč vč. DPH, přičemž faktura byla splatná dne 18. 6. 2020. Do dnešního dne však nedošlo ze strany žalovaného k úhradě výše uvedené částky, a to ani přes urgenci žalobce. Žalovanému byla následně právním zástupcem žalobkyně dne 19. 6. 2020 zaslána předžalobní výzva k dobrovolnému plnění, avšak žalovaný ani na základě této výzvy ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že popírá, že by s žalobkyní předmětnou smlouvu uzavřel. Pokud by ji uzavřel, tak neplatně, jelikož byl uveden v omyl ohledně subjektu, se kterým jedná. Následně uvedl, že od smlouvy odstoupil v zákonné lhůtě.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze záznamu na CD, předloženého s vyjádřením žalobkyně dne 10.9.2021, že žalovaný uzavřel telefonicky dne 4. 6. 2020 s žalobkyní smlouvu o reklamě (resp. dle obchodních podmínek žalobkyně„ smlouvu o inzerci“). Uzavřením této smlouvy získal žalovaný garantovaný zápis - prezentaci - na portále provozovaném žalobkyní, a to na [webová adresa] za dohodnutou cenu 6.038 Kč vč. DPH, - z faktury [anonymizováno], že sjednaná reklamní (inzertní) činnost byla žalobkyní vyfakturována žalovanému fakturou dne 4.6. 2020, a to na částku 6.038 Kč vč. DPH, se splatností 18.6.2020, - z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2020, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1820 odst. 1 písm. f) o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 1829 odst. 1 o.z. spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů, soud podané žalobě, která byla podána důvodně a po právu, vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a včetně nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky. Pokud jde o námitky žalovaného spočívající v tom, že smlouvu neuzavřel, tak tuto námitku vyvrací sám žalovaný svým tvrzením, neboť současně uvedl, že od uzavřené smlouvy posléze odstoupil. Kdyby smlouvu neuzavřel, tak by od ní ani neodstupoval. Námitka je dále vyvrácena záznamem z telefonického hovoru. K další námitce žalovaného spočívající v neplatnosti uzavřené smlouvy uvádí soud, že ze záznamu telefonického hovoru zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný věděl, s kým jedná, jakou smlouvu uzavírá, tj. co si objednává a za jakou cenu. S tímto vyslovil žalovaný souhlas. Pokud jde o námitku, že žalovaný v zákonné lhůtě od uzavřené smlouvy odstoupil, soud uvádí, že toto právo se vztahuje pouze na spotřebitele a nikoliv na žalovaného, který v daném závazkovém vztahu vystupuje jakožto podnikatel. S ohledem na shora uvedené bylo v dané věci rozhodnuto, jak uvedeno shora.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 vyhlášky). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.