14 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. titul . jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11.400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2279,22 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6.715,92 Kč, úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 8.779,33 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 8.779,33 Kč od 16.1.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa] částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.400 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 1.10.2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 9.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 6.660 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 270 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 8.779,33 Kč a na poplatku částku 2.620,67 Kč, celkem tedy částku 11.400 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 1.10.2016 byla mezi společností [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 9.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.600 Kč, tedy celkem částku 15.660 Kč, úvěrující vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 270 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 60 splátek 23,72 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2), že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), že smlouva o úvěru je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky (čl. 9), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.1.2021 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 13.5.2021 a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru (nikoliv o půjčce, jak uvádí žalobkyně), přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěr se tak stal splatný. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).