14 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro 65 354,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65.354,92 Kč s- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.090,64 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 3.392,81 Kč,- úrokem ve výši 12 % ročně z částky 65.354,92 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení z částky 65.354,92 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce částku 17.824,7 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 65.354,92 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 9. 2020 uzavřena smlouva o úvěru na sporožirovém účtu, na základě které bylo mezi těmito účastníky dojednána smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 100.000 Kč a žalovaná se zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a platit úrok ve výši 12% z poskytnuté výše úvěru. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas splacena. Banka proto využila svého práva a celou dlužnou částku dopisem ze dne 3. 2. 2025 zesplatnila ke dni 2. 2. 2025 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena dne 21. 9. 2020 uzavřena smlouva, na základě které bylo mezi těmito účastníky dojednána smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 100.000 Kč a žalovaná se zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a platit sjednané úroky. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu,- z oznámení o zesplatnění smluv, že žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy tím, že nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Banka využila svého práva a úvěry zesplatnila,- z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaná dluží žalované částky,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouvy o (spotřebitelském) kontokorentním úvěru, přičemž žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž došlo ke zesplatnění celého úvěru, který žalovaná dobrovolně nevrátila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.615 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za 3 úkony právní služby po 3.740 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).