14 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 60 458,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60.458,98 Kč s úrokem ročně ve výši 22,32 % z částky 10.189,48 Kč od 25.8.2023 do zaplacení, úrokem ročně ve výši 20,88 % z částky 30.504,43 Kč od 25.8.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ročně ve výši 15 % z částky 11.564,47 Kč od 4.9.2023 do zaplacení, úrokem z prodlení ročně ve výši 15 % z částky 34.960 Kč od 4.9.2023 do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, částku 16.358,2 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 60.458,98 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 30. 12. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč a který se žalovaný zároveň zavázal vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 642 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen celkem částku 15.201,62 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni. , právnická osoba, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 5. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč a který se žalovaný zároveň zavázal vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2.207 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen celkem částku 45.257,36 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 30. 12. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr úvěrující vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 642 Kč,- ze smlouvy o úvěru, že dne 10.5.2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr úvěrující vrátit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2.207 Kč,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z předžalobní výzvy, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o (spotřebitelském) úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem za služby v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěr se tak stal splatný.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.419 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 3.540 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 16.358,2 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).