14 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 139 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.139 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.659 Kč od 15.6.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 480 Kč od 19.2.2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4.139 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Žalobu odůvodnila tak, že dne 6. 6. 2020 poskytla žalovanému zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 6. 6. 2020 byl žalovanému vystaven a předán doklad [číslo] na částku 3659 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění - doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v Krajské zdravotní, a.s. - v [nemocnice], o.z. Žalovaný si doklad převzal a zavázal se jej uhradit nejpozději do 7 dnů ode dne vystavení. Za období od 26. 7. 2013 do 23. 5. 2020 byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení, v celkové výši 480 Kč. Dne 9. 2. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne i přes upomínku ničeho neuhradil 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: -) z platby za zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění, že dne 6. 6. 2022 poskytla žalobkyně žalovanému zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu v ceně včetně dopravy celkem 3.659 Kč, správnost této částky a důvodu jejího předepsání žalovaný svým podpisem potvrdil, -) z vyúčtování regulačních poplatků, že za období od 26. 7. 2013 do 23. 5. 2020 byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby, které žalovaný neuhradil, -) z výzvy k zaplacení včetně dodejky, že žalovaný byl dopisem ze dne 9. 2. 2021 vyzýván k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 89 a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

5. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

6. Soud má za to, že žalobkyně prokázala vynaložené náklady na poskytnutou záchytnou službu žalovaného a dále, že žalovaný dobrovolně neuhradil žalobkyni řádně vystavěné regulační poplatky, které byl povinen uhradit, proto tuto povinnost uložil žalovanému soud a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.000 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady 2x 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

8. Žalovaný je povinen plnit v zákonné lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.