14 C 128/2020
č. j. 14 C 128/2020-49
V PLATNOSTICitované zákony (8)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 157 § 160 § 202
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2 § 19
Plný text
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 922 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.922 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 4.000 Kč od [datum] do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 399,62 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.368 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.922 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč, který žalovaný ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalovaný se zavázal uhradit celkově částku 4.000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru [číslo] že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž věřitel poskytl žalovanému 4.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši [číslo] vrátit jednorázově do [datum]; smluvní pokuta pro případ prodlení dlužníka byla dohodnuta ve výši 0,1% za každý den prodlení, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, - z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkově částku 4.000 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázala, když úvěr nevrátil řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (a to včetně smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku z prodlení), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč a za jeden úkon právní služby za 100 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.