14 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 18 528 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18.528 Kč s- úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 16.000 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.021,59 Kč- kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč,- náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, . Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.528 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 11. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 16.000 s příslušenstvím Kč do 27. 1. 2024. Žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, proto vznikla zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. celkem 2.528 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 8. 7. 2024 postoupena na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že dne 27. 11. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž věřitel poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 16.000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 16.000 s příslušenstvím do 27. 1. 2024. Za porušení povinnosti zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení.- z přehledů čerpání úvěrů, že žalovanému byl úvěr vyplacen.- ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému,- z předžalobní výzvy, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 16.000 s příslušenstvím do 27.1.2024. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nevrátil řádně a včas, proto se žalobkyně domáhá svého práva soudní cestou. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (včetně smluvní pokuty), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení, jak uvedeno shora (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).