14 C 147/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 43 433,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43.433,74 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 21 % z částky 43.433,74 Kč od 14.1.1997 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] částku 13.208,8 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43.433,74 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 23.2.1996 uzavřena smlouva o finančním leasingu [číslo]. Na základě této smlouvy přenechal právní předchůdce žalobkyně žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit za to celkem 36 pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. V souladu se smlouvou tak právní předchůdce žalobkyně předčasně ukončil smlouvu a požadoval po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek, nákladů a poplatků spojených s ukončením smlouvy. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o finančním pronájmu, že dne 23.2.1996 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pronajímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé uzavřena leasingová smlouva, podle níž právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému, jakožto leasingovému nájemci, k užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal zaplatit za to celkem 36 pravidelných měsíčních splátek, - z tvrzení žalobkyně, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy. V souladu se smlouvou tak právní předchůdce žalobkyně předčasně ukončil smlouvu a požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny, která ke dni postoupení pohledávky a současně i ke dni podání žaloby dle vyčíslení žalobkyně (které však žalovaný nijak nerozporoval) činí 43.433,74 Kč. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.3.2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy a z podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Leasingovou smlouvu je nutno posuzovat jako tzv. smlouvu nepojmenovanou (inominátní), tj. jako smlouvu uzavřenou v mezích smluvní svobody buď podle § 51 obč. zák. nebo podle § 269 odst. 2 obch. zák dle postavení jednotlivých stran. V daném případě podle § 269 odst. 2 obch. zákoníku vzhledem k tomu, že i žalovaný leasingovou smlouvu uzavíral jakožto podnikatel. V souladu s tímto ustanovením platí, že práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána leasingová smlouva, žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, neplnil tak své závazky vyplývající ze smlouvy a právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou předčasně ukončil smlouvu a požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny, která dle vyčíslení žalobkyně (které však žalovaný nijak nerozporoval) představuje žalovanou částku. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 369 obch. zák, § 517 obč. zák, o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.738 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 2.860 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce 15 dnů.

8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).