14 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený jméno příjmení , narozeným 25. 10. 1977, bytem adresa , datum narození , bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 234 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.234 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.234 Kč od 17.10.2019 do zaplacení a na nákladech řízení částku 500 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.234 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že žalobkyně dne 26.7.2019 provedla převoz nezletilého žalovaného do zařízení [příjmení] domov se školou, ZŠ a školní jídelna, [ulice a číslo], [obec] - [anonymizováno]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 360 km. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly vyčísleny na částku 1.234 Kč. Žalovaný je dle tvrzení žalobkyně povinen uhradit shora uvedené náklady spojené s jeho dopravou do předmětného zařízení. Ke dni podání žaloby k úhradě však nedošlo, i když byl žalovaný o zaplacení upomenut. Žalovaný ani jeho zákonní zástupci se k žalobě nevyjádřili. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala listinami, a to: - protokolem o převozu nezletilé osoby PČR z 26.7.2019, z něhož bylo zjištěno, že žalovaný dne 26.7.2019 byl žalobkyní za asistence policie převezen z města Chotěboř do shora uvedeného dětského domova, při jízdě bylo najeto služebním vozem 360 km, - vyčíslením náhrad za použití služebního vozidla při eskortě žalované z 20.9.2019, z něhož bylo zjištěno, že náklady na převoz žalovaného služebním vozidle tov. zn. Volkswagen byly vyčísleny na 1.234 Kč, - výzvou k zaplacení ze dne 2.10.2019 a 4.5.2020, z níž bylo zjištěno, že zákonní zástupci žalovaného byli o zaplacení upomenuti. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008, Sb., o Policii ČR zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně provedla převoz nezletilého žalovaného do zařízení [příjmení] domov se školou, ZŠ a školní jídelna, [ulice a číslo], [obec] - [anonymizováno]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem 360 km. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly vyčísleny na částku 1.234 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit tyto náklady na jeho převoz. Soud proto postupoval podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008, Sb., o Policii ČR a žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady dle § 1, 2 vyhlášky ze dne 23.9.2015 č. 254/2015 Sb., ve výši 2x100 Kč a 1 x 300 Kč. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.