14 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 57 187,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57.187,35 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48.261,84 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 2.827,48 Kč, -) kapitalizovaným úrokem ve výši 7.351,37 Kč, -) náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, -) úrokem ve výši 15 % ročně z částky 48.261,84 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8.925,51 Kč od 11. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], částku 15.792 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.187,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolv. úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 3. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr formou pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17. 3. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková vyčerpaná částka žalovanou finančních prostředků je ve výši 53 089,23 Kč. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr prohlásil ke dni 28. 2. 2023 za splatný. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 3. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru [číslo] že dne 10. 3. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena smlouva o revolv. úvěru, podle níž věřitel poskytl žalované úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr formou pravidelných měsíčních splátek se splatností každé splátky do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč, - ze zesplatnění úvěru, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši celkem 53.090 Kč; Žalovaná byla v prodlení se splácením úvěru, proto pr. předchůdce žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a úvěr ve výši žalované částky se ke dni 28. 2. 2023 stal splatným v celém rozsahu; - ze smlouvy o postoupení pohledávek, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalované, - z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolv. úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se smluvně zavázala, když úvěr nevrátila řádně a včas, proto pr. předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr zesplatnil. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení, jak uvedeno shora (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 2.288 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.420 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).