14 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 53 432,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53.432,38 Kč s- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 53.432,38 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení,- úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 51.632,38 Kč od 24. 10. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.143,15 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 4.074,56 Kč,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , částku 15.061 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 7. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 55.000 Kč. Ten se žalovaný zavázal, spolu se smluvenými úroky a poplatky, splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách dle úvěrové smlouvy po 1.116 Kč. Žalovaný uvedený závazek porušil, když se se splácením úvěru dostal do prodlení a nápravu nezjednal ani po výzvě žalobkyně. Ta tak v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný k 24.7.2024. Protože žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil ani po předžalobní výzvě, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 7. 9. 2022 a Smlouvy o úvěru ze dne 7. 9. 2022, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě žádosti žalovaného smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 55.000 Kč – čl.II.1. smlouvy; úrok byl sjednán ve výši 18,63 % ročně; žalovaný se zavázal úroky a jistinu splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 24. dne v měsíci; výše měsíčních splátek činila 1.116 Kč (čl.II.3, 4, 5 smlouvy); v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (čl.VIII.3. smlouvy); stejné ujednání obsahovaly i Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které byly nedílnou součástí smlouvy (preambule smlouvy);- žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužných splátek úvěru.- listinou ze dne 26. 7. 2024 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodů jeho opakovaného prodlení se splácením úvěru prohlásila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné k 24.7.2024; předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobkyně je datována 29. 10. 2024.- z transakční historie (kterou žalovaný nijak nerozporoval), že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku.

3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z.). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, upomínky a výzvy), že žalovaný poskytnutý úvěr, spolu se smluvenými poplatky, žalobkyni řádně nesplácel, a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Pak bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu a úroky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím, když ohledně dlužné částky vyšel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaný ostatně nijak nerozporoval. Žalovaný je dále povinen zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 2.138 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 3.260 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písma. a/, d/ cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

5. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 os.ř.).