14 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.530 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 17.3.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 15.4.2020 do zaplacení -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 26.4.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení se žalovaný při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem územní celek, a. s., dne 1.3.2020, 30.3.2020 a 10.4.2020 neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V důsledku toho byla povinen zaplatit nejen jízdné 3x 10 Kč, ale i přirážku k němu ve výši 3x 1.500 Kč. Žalovaný tyto částky přes výzvu neuhradil. S požadavkem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 4.530 Kč se proto na soud obrátila žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou příjmení podnikem územní celek, a. s., postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Vedle dlužné částky požadoval žalobce po žalovaném i přiznání jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., t. j. bez nařízení soudního jednání. Proto soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

3. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, zjistil následující skutečnosti: za zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že se žalovaný dne 1.3.2020 v 15:38 hod. na lince C hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem územní celek, a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že se žalovaný dne 30.3.2020 v 7:33 hod. na lince 7 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem územní celek, a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole číslo že se žalovaný dne 10.4.2020 v 8:40 hod. na lince 12 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem územní celek, a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; ze smlouvy o postoupení pohledávek, že se dopravní podnik výše zavázal postoupit žalobci pohledávky s jejím příslušenstvím (pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému); postoupení pohledávek a vůči komu oznámil žalovanému dopravní podnik; žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzval k zaplacení částky 4.530 Kč výzvou ze dne 20.9.2021.

4. Z předložených listin má soud prokázáno, že mezi žalovaným a dopravním podnikem byla uzavřena ve smyslu § 2550 a násl. z. č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouva o přepravě osob. Tou žalovanému vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaný jej neuhradil. Pak ale je povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek dopravního podniku, nejen dlužné jízdné, ale i přirážku k němu. Pokud tak neučinil na místě dobrovolně a ani ve lhůtě 15 dnů od sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, dostal se s plněním do prodlení. Soud mu splnění povinnosti uložil. Je povinen plnit žalobkyni, která byla pohledávka postupem podle § 1895 o. z. postoupena. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále pak náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé lhůtě 15 dnů, když náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.