14 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4.530 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 17.3.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 15.4.2020 do zaplacení -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 26.4.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení se žalovaný při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., dne 1.3.2020, 30.3.2020 a 10.4.2020 neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V důsledku toho byla povinen zaplatit nejen jízdné 3x 10 Kč, ale i přirážku k němu ve výši 3x 1.500 Kč. Žalovaný tyto částky přes výzvu neuhradil. S požadavkem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 4.530 Kč se proto na soud obrátila žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou [příjmení] podnikem [územní celek], a. s., postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Vedle dlužné částky požadoval žalobce po žalovaném i přiznání jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., t. j. bez nařízení soudního jednání. Proto soud žalovaného vyzval, aby se vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

3. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, zjistil následující skutečnosti: za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaný dne 1.3.2020 v 15:38 hod. na lince C hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaný dne 30.3.2020 v 7:33 hod. na lince 7 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaný dne 10.4.2020 v 8:40 hod. na lince 12 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem [územní celek], a. s., neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měl tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; ze smlouvy o postoupení pohledávek, že se dopravní podnik výše zavázal postoupit žalobci pohledávky s jejím příslušenstvím (pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému); postoupení pohledávek a vůči komu oznámil žalovanému dopravní podnik; žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzval k zaplacení částky 4.530 Kč výzvou ze dne 20.9.2021.

4. Z předložených listin má soud prokázáno, že mezi žalovaným a dopravním podnikem byla uzavřena ve smyslu § 2550 a násl. z. č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouva o přepravě osob. Tou žalovanému vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaný jej neuhradil. Pak ale je povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek dopravního podniku, nejen dlužné jízdné, ale i přirážku k němu. Pokud tak neučinil na místě dobrovolně a ani ve lhůtě 15 dnů od sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, dostal se s plněním do prodlení. Soud mu splnění povinnosti uložil. Je povinen plnit žalobkyni, která byla pohledávka postupem podle § 1895 o. z. postoupena. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále pak náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé lhůtě 15 dnů, když náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).