14 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: CFIG Debt a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48.448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48.448 Kč od 18.11.2023 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám , tituly před jménem, Libora Chovance, advokáta se sídlem , adresa, , částku 12.018 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 448 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 15. 9. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 140.000 Kč, který žalovaný řádně a včas nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 10. 2023, resp. 1.11.2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný zůstal dlužen 8 splátek po 6.056 Kč, celkem 48.448 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z provedených důkazů soud zjistil: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , že právní předchůdkyně žalobkyně společnost poskytla žalovanému nezajištěný bezúčelový úvěr ve výši 140.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6.056 Kč. Celkem se zavázal uhradit částku 436.032 Kč. z výpisu z účtu výše úvěrující společnosti, že úvěr byl žalovanému dle smlouvy poskytnut, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1.10.2023, resp. 1.11.2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, s.r.o., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, a z oznámení žalobkyně vůči žalovanému, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, z upomínek, že úvěrovaný byl opakovaně upozorňován, že je v prodlení vůči úvěrující se splacením svého závazku, z předžalobní výzvy, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 140.000 Kč. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nevrátil řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.938 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.060 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).