14 C 26/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: I-Xon a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 254 355,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 254.355,95 Kč s- úrokem z prodlení ročně ve výši 15 % z částky 251.230,95 Kč od 19.9.2023 do zaplacení,- úrokem ve výši 15,7 % z částky 251.230,95 Kč od 19.9.2023 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24.614,25 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 16.338,69 Kč,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 45.168,2 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 254.355,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., (dále jen „banka“) uzavřela dne 11. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 259.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 4.937 Kč počínaje dnem 17. 2. 2022. Banka svůj závazek splnila a dne 11. 1. 2022 žalovanému poskytla úvěr bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet žalovaného. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil a úvěr nesplácel řádně a včas. Proto banka využila svého práva a dopisem prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný tak i nadále dluží jistinu a příslušenství. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Provedenými důkazy soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 11. 1. 2022 byla mezi bankou na straně jedné a žalovanými jako klientem na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr ve výši 259.000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 15,7 % p.a., který se klient zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4.937 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 2. 2022 a takto se zavázal celkem zaplatit částku 489.162,52 Kč, pro případ prodlení klienta s úhradou pohledávek banky si smluvní strany dohodly úrok z prodlení ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů a možnost banky prohlásit dluh klienta vůči bance za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení,- z dopisu ze dne 18. 1. 2023 adresovaného žalovanému, že banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 16. 1. 2023,- z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023, že žalovaný dlužní žalobkyni žalovanou částku a příslušenství,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni,- z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu, že žalovanému byla ještě před podání žaloby odeslána písemná výzva k zaplacení dlužné částky z úvěru.

4. Soud tedy vzal za prokázané, že poté, co banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě poskytnutých informací i vlastních zjištění, které ověřila relevantními listinami (§ 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi bankou, žalovaným uzavřena předmětná smlouva o úvěru. Žalovaný netvrdil a z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by byl v takové situaci, kdy by nebyl schopen racionálně vyhodnotit své možnosti a schopnosti, jakož i důsledky svého právního jednání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, avšak svým smluvním závazkům nedostál, splátky neplatil řádně a včas a zůstal tak dlužen žalovanou částku.

5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 10.175 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif., tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) po 9.340 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).