14 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 21.646 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.646 Kč od 9.10.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 13.455 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Podanou žalobou se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky 21.646 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdili, že na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobci a žalovaným se žalovaný zavázal k výrobě a dodání brány a branky včetně pozinkování včetně jejich instalace. Cena díla byla sjednána ve výši 21.646 Kč. Cenu díla žalobci žalovanému dle domluvy uhradili v plné výši předem, a to platbami ze dne 9.3.2020 ve výši 10.000 Kč a ze dne 30.3.2020 ve výši 11.646 Kč. Ačkoliv dílo mělo být ze strany žalovaného provedeno nejpozději do 31.8.2020, dílo nebylo provedeno ve sjednaném termínu, a dokonce nebylo provedeno ani poté. Takové jednání žalobci považují za podstatné porušení smlouvy o dílo. S ohledem na uvedené žalobci dopisem ze dne 6.10.202 v souladu s ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od smlouvy o dílo odstoupili. Tím byla smlouva v celém rozsahu od počátku zrušena V důsledku odstoupení žalobců od smlouvy žalovanému vznikla povinnost ve smyslu § 2993 občanského zákoníku vrátit žalobcům jimi poskytnuté plnění, a to v plném rozsahu, tj. částku ve výši 21.646 Kč. Žalobci proto žalovaného k zaplacení této částky rovněž vyzvali. To však žalovaný neučinil, a to ani po opakovaných telefonických urgencích ze strany žalobců. Žalobcům tudíž nezbylo, než se v této věci obrátit na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z výzvy ze dne 6.10.2020, tvrzení žalobců (která žalovaný nijak nerozporoval) a plánku brány, že mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal k výrobě a dodání brány a branky včetně pozinkování včetně jejich instalace. Cena díla byla sjednána ve výši 21.646 Kč. Ačkoliv dílo mělo být ze strany žalovaného provedeno nejpozději do 31.8.2020, dílo nebylo provedeno ve sjednaném termínu, a dokonce nebylo provedeno ani poté. Žalobci od smlouvy o dílo tedy odstoupili a vyzvali žalovaného k vrácení částky ve výši 21.646 Kč. To však žalovaný dosud neučinil, - z výpisu z účtu, že dne 9.3.2020 byla žalovanému zaslána částka 10.000 Kč s názvem„ [příjmení] [celé jméno žalobce]“ a dne 30.3.2020 částka 11.646 Kč s názvem„ [příjmení] [celé jméno žalobce] – doplatek“, - z předžalobní výzvy ze dne 6.10.2020 a z podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.

4. Podle § 2586 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

5. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobcům zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobci byli úspěšní v celém rozsahu, soud jim proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 866 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 3.168 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ tarifu) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 tarifu). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce 15 dnů.

8. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.).