14 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 659 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21.659 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,25 % z částky 21.659 Kč od 22.7.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] částku 9.143,4 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne 21. 1. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21.659 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne 4. 11. 2019 ve 13:45 hodin řídil vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v obci [obec] a nepřizpůsobil rychlost a narazil do odbočujícího vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Z místa dopravní nehody pak žalovaný bez zastavení ujel. V 15:45 byl žalovaný nalezen v obci [obec], kde byl vyzván k provedení dechové zkoušky, kterou odmítl. Dále byl vyzván k podstoupení [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem krve, což také odmítl. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne 29. 1. 2020 pojistné plnění ve výši 21.659,00 Kč, z čehož činí 15.851,00 Kč za škodu na vozidle [anonymizováno] a 5.808.00 Kč za nájem náhradního vozidla, na účet společnosti [právnická osoba], která vyplatila poškozenému vlastníkovi vozidla [anonymizováno], panu [jméno] [příjmení], pojistné plnění z havarijního pojištění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 21.659,00 Kč. Žalovaný do dnešního dne však ničeho neuhradil, ač byl k tomu vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o pojištění vozidel [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, že mezi žalobkyní a vlastníkem škodného vozidla byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ohledně vozidla tov. zn [příjmení], [registrační značka] -) ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, že 4.11.2019 v 13:45 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič pojištěného osobního motorového vozidla tov. zn. MCC, typ [příjmení], [registrační značka], způsobil žalovaný a tento na místě nehody nezastavil, odjel a následně byl nalezen a odmítl podrobit se dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu, -) z dokladu o vyplacení a oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění vozidla, že žalobkyně vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 21.659,00 Kč, z čehož činí 15.851,00 Kč za škodu na vozidle [anonymizováno] a 5.808.00 Kč za nájem náhradního vozidla, na účet společnosti [právnická osoba], která vyplatila poškozenému vlastníkovi vozidla [anonymizováno], panu [jméno] [příjmení], pojistné plnění z havarijního pojištění, -) z předžalobní výzvy ze dne 10.7 2020, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 21.659 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odjel z místa nehody a současně odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 867 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé po 1.980 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 9.143,4 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.