14 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1.692 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.692 Kč od 24.8.2021 do zaplacení a na nákladech řízení částku ve výši 300 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě soudní poplatek ve výši 400 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1.692 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Žalobu odůvodnila tak, že dne 19.3.2021 přibližně v čase od 22:20 do 23:30 provedla převoz žalovaného z [obec] do zdravotnického zařízení [nemocnice] k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu. Důvod vyšetření byl pozitivní výsledek orientačního testu na návykové látky. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem celkem 34 km. Náklady na převoz, spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, byly žalobkyní vyúčtovány ve výši 225 Kč. Žalobkyní uhrazené náklady na vyšetření krve dle faktury vystavené zdravotnickým zařízením byly vyúčtovány ve výši 1467 Kč Náklady za dopravu a náklady odborného lékařského vyšetření jsou v celkové výši 1692 Kč. Žalovaný do dnešního dne i přes upomínku ničeho neuhradil 2. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Z protokolu o imunochemickém vyšetření, faktury [nemocnice], faktury [anonymizováno] nemocnice u [anonymizováno]. [jméno] v [obec], z formuláře o dopravě osoby na vyšetření, z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla a z fotokopie velkého technického průkazu že dne 19.3.2021 provedla žalobkyně převoz žalovaného z [obec] do zdravotnického zařízení [nemocnice] k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu. U žalovaného byla imunochemickým vyšetřením zjištěna přítomnost návykové látky. K přepravě žalovaného bylo použito služební vozidlo Hyundai, a to z města Přibyslav do [obec] a zpět. Celkem bylo najeto 34 km, celkové náklady na dopravu jsou ve výši 225 Kč. Celkové náklady odborného lékařského vyšetření jsou ve výši [číslo]. Z výzvy k zaplacení včetně dodejky, že žalovaný byl dopisem ze dne 9.8.2021 vyzýván k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 23.8 2021.

4. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly.

5. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; 6. Soud má za prokázané, že dne 19.3.2021 žalobkyně vynaložila náklady na přepravu žalovaného do [nemocnice] k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu. V daném případě byla prokázána u žalovaného přítomnost návykové látky. Žalobkyně prokázala vynaložené náklady, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl i ke skutečnosti, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 300 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady v podobě paušální náhrady 3x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků ze zákona podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek pak podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází na žalovaného, není-li též osvobozen od soudních poplatků. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona.

9. Žalovaný je povinen plnit v zákonné lhůtě 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.