14 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 11 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11.100 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 3.186,56 Kč, -) úrokem ve výši 9.428,9 Kč, -) úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 4.882,54 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, -) úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 4.882,54 Kč od 7.12.2019 zaplacení, -) úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 3.665,89 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, -) úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 3.665,89 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] částku 2.252 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11.100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce, resp. úvěru [číslo] uzavřené dne 8.5.2014 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 4.440 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 4.882,54 Kč a na poplatku částku 1.457,46 Kč, celkem tedy částku 6.340 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 na žalobkyni. Dále z titulu smlouvy o půjčce, resp. úvěru [číslo] uzavřené dne 30.1.2014 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 5.180 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 3.665,89 Kč a na poplatku částku 1.094,11 Kč, celkem tedy částku 4.760 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o půjčce, resp. úvěru že dne 8.5.2014 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 6.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.400 Kč, tedy celkem částku 10.440 Kč, úvěrující vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 58 splátek 23,72 % ročně (čl. 1); že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2); že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky; ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (čl. 9), - ze smlouvy o půjčce, resp. úvěru že dne 30.1.2014 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 7.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky, a zavázal se úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5.180 Kč, tedy celkem částku 12.180 Kč, úvěrující vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč, počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 58 splátek 23,72 % ročně (čl. 1); že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2); že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky; bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky; ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (čl. 9), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12.2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 3.9.2020 a podacího lístku, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěry se tak staly splatné. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).