14 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.040 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 23.2.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 29.2.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 10.4.2020 do zaplacení, -) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.510 Kč od 24.4.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení se žalovaná při použití vozidla městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Jihlavy, a. s., dne 7.2.2020, 13.2.2020, 25.3.2020, 8.4.2020 neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. V důsledku toho byla povinna zaplatit nejen jízdné 4x 10 Kč, ale i přirážku k němu ve výši 4x 1.500 Kč. Žalovaná tyto částky přes výzvu neuhradila. S požadavkem na uložení povinnosti žalované zaplatit jí 6.040 Kč se proto na soud obrátila žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou [příjmení] podnikem města Jihlavy, a. s., postoupena. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Vedle dlužné částky požadovala žalobkyně po žalované i přiznání jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a nákladů řízení.

2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Soud žalovanou i žalobkyni vyzval, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Zároveň byli poučeni o následcích své nečinnosti. Protože na výzvu soudu nereagovali, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání.

3. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, zjistil následující skutečnosti: za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaná dne 8.4.2020 v 13:20 hod. na lince 5 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Jihlavy, a. s., neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měla tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaná dne 13.2.2020 v 11:10 hod. na lince 5 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Jihlavy, a. s., neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měla tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaná dne 7.4.2020 v 10:13 hod. na lince 12 hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Jihlavy, a. s., neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měla tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; za zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že se žalovaná dne 25.3.2020 v 11:21 hod. na lince A hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města Jihlavy, a. s., neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem. Měla tak uhradit jízdné 10 Kč a přirážku k němu ve výši 1.500 Kč; ze smlouvy o postoupení pohledávek, že se dopravní podnik výše zavázal postoupit žalobkyni pohledávky s jejím příslušenstvím (pohledávky za cestujícími z titulu neuhrazeného základního jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému); postoupení pohledávek a vůči komu oznámil žalované dopravní podnik; žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 17.9.2021.

4. Z předložených listin má soud prokázáno, že mezi žalovanou a dopravním podnikem byla 4x uzavřena ve smyslu § 2550 a násl. z. č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), smlouva o přepravě osob. Tou žalované vzniklo právo na přepravu na určené místo, avšak za úplatu - jízdné. Žalovaná jej ani v jednom případě neuhradila. Pak ale je povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 18a odst. 1c), § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., v platném znění, § 7 odst. 5 a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle přepravních podmínek dopravního podniku, nejen dlužné jízdné, ale i přirážku k němu. Pokud tak neučinila na místě dobrovolně a ani ve lhůtě 15 dnů od sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, dostala se s plněním do prodlení. Soud jí splnění povinnosti uložil. Je povinna plnit žalobkyni, která byla pohledávka postupem podle § 1895 o. z. postoupena. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále pak náklady žalobcova právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a/, d/ uvedené vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ uvedené vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

6. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé lhůtě 15 dnů, když náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).