14 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 4 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 331,97 Kč, úrokem ve výši 889,16 Kč, úrokem z prodlení ročně ve výši 9 % z částky 3.088,07 Kč od 30.11.2019 do zaplacení, úrokem ročně ve výši 23,72 % z částky 3.088,07 Kč od 30.11.2019 do zaplacení a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně] částku 1.489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4.010 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 8.8.2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 11.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 8.140 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 330 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 3.088,07 Kč a na poplatku částku 921,93 Kč, celkem tedy částku 4.010 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 8.8.2017 byla mezi právní předchůdkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 11.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 8.140 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 330 Kč počínaje 7. kalendářním dnem ode dne uzavření smlouvy o úvěru, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 58 splátek 23,72 % ročně (čl. 1), že zákazník se zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas a v souladu s podmínkami smlouvy (čl. 2), že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 5), že ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání (čl. 6), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29.11.2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 3.9.2020 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.