14 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 6.000 Kč - o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložit žalovanému zaplatit žalobci, především za bod II. 1. 6.000 Kč, jako nemajetkovou újmu z jeho výroků OS HB, do třech dnů od nabytí právní moci usnesení, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložit žalovanému povinnost zaslat žalobci a OS HB za toto omluvu minimálně 8 větami, se zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokátky [ulice a číslo], [obec], na nákladech řízení částku celkem 13.600 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dle žaloby podanou zdejšímu soudu dne 8.4.2021 se žalobce domáhal uložit žalovanému zaplatit žalobci 6.000 Kč jako nemajetkovou újmu z jeho výroků OS HB a dále uložit žalovanému povinnost zaslat žalobci a OS HB za toto omluvu minimálně 8 větami. Žalobce žalobu odůvodnil takto. Žalovaný mu byl určen v řízení [spisová značka] u zdejšího soudu ve sporu„ o převzetí do zdravotnického zařízení“, které bylo zastaveno, aniž by byl účasten soudu. Žalovaný mu asi v srpnu 2020 zaslal zprávu, zda si přeje v tomto sporu pokračovat. Reagoval tak, že idioti z OSHB dle nadpisů pokračují v zastaveném řízení a v běžícím nepokračují. Připsal, že definuje nekvalitu a nezájem advokátů ex-offo už jen proto, že si neumí přečíst nadpis, na co a proč byl určen. Protiprávní jednání žalovaného spatřuje v tom, že žalovaný zaslal soudu odmítnutí jeho opatrovnictví z důvodu, že ho vulgárně uráží a zesměšňuje, dále v tom, že narušil jeho obhajobu v řízení, dále v tom, že jeho lživými informace zhoršuje jeho sebeprezentaci, dále v tom, že nejedná v nejlepším zájmu klienta a také v tom, že o případ se nezajímal a přehlížel chyby soudu. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žaloba je nedůvodná, neexistuje žádný právní titul, na základě kterého by žalovaný měl žalobci cokoliv plnit. Dne 3.8.2020 mu bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 28.7.2020, č.j. [číslo jednací], kterým byl ustanoven opatrovníkem umístěného [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce]. V řízení za celou dobu jeho zastupování neprobíhaly žádné úkony, neprobíhala soudní jednání apod. Dne 14.9.2020 mu byl doručen přípis soudu, který ho požádal, aby celou záležitost s umístěným probral a vysvětlil mu, že soud v řízení o vyslovení přípustnosti dalšího zdržení ve zdravotním ústavu pokračuje a vypracování revizního znaleckého posudku včetně požadavku na jeho vyšetření zadal na návrh umístěného a pokud by si umístěný nepřál v řízení pokračovat, nechť je učiněn příslušný procesní návrh. Následně umístěného kontaktoval prostřednictví datové schránky a požádal ho o stanovisko. Dne 7.11.2020 mu umístěný telefonoval, urážel ho, vyhrožoval stížností [obec] advokátní komoře. Umístěný zopakoval, že žalobce nemá činit žádné úkony. Dne 13.11.2020 v 10:28 hod sdělil žalovaný okresnímu soudu prostřednictvím datové schránky, že nemůže prezentovat žádné stanovisko klienta. Dne 13.11.2020 v 21:17 hod mu umístěný zaslal zcela nečekaně urážlivý email následujícího znění: ….“ Dokud jsem nedostal druhého ex-offo zástupce tak bych nevěřil, proč lidé říkají, že jsou liní a funkčně negramotní. Vy do toho nemáte co zasahovat, protože v řízení určen nejste ! Nejste oprávněn k jakémukoliv úkonu. To, že si neumíte přečíst jednu větu z jednoho listu je váš problém. Pokud máte jiný názor, můžeme se zeptat ČAK. To to s váma někdo vyhraje.“ …….Po přečtení tohoto emailu v kontextu s předchozím telefonátem, dospěl žalovaný k závěru, že je ve věci podjatý. Vznikl u něj již negativní postoj k umístěnému a již nebyl schopen ho řádně a nezaujatě zastupovat za situace, kdy byl umístěným urážen a bylo mu opakovaně vyhrožováno stížností [obec] advokátní komoře. Za této situace byla vážně narušena důvěra stran. Žalovaný již nebyl schopen odpovědně vykonávat funkci opatrovníka umístěného. Ještě téhož dne 13.11.2020 zaslal okresnímu soudu žádost o zproštění funkce opatrovníka. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 14.12.2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci, byl zproštěn funkce opatrovníka. Žalovaný se domnívá, že žalobci žádnou škodu ani imateriální újmu nezpůsobil, jeho osobnostní práva nijak nenarušil, žalobce to nijak neprokazuje. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: - z usnesení zdejšího ze dne 28.7.2020 č.j. [číslo jednací], že žalovaný byl jakožto advokát ustanoven opatrovníkem umístěného [celé jméno žalobce], [datum narození] (tj. žalobce) - z přípisu zdejšího soudu ze dne 11.9.2020, že žalovanému byl doručen přípis soudu, kterým ho soud požádal, aby celou záležitost s umístěným probral a vysvětlil mu, že soud v řízení o vyslovení přípustnosti dalšího zdržení ve zdravotním ústavu pokračuje a vypracování revizního znaleckého posudku včetně požadavku na jeho vyšetření zadal na návrh umístěného a pokud by si umístěný nepřál v řízení pokračovat, nechť je učiněn příslušný procesní návrh. - z přípisu žalovaného, že žalovaný žalobce kontaktoval, ale odpověď od žalobce neobdržel a tak se v dané věci k procesnímu postupu soudu nemohl vyjádřit, - z přípisu žalovaného ze dne 13.11.2020, že žalovaný zaslal okresnímu soudu žádost o zproštění funkce opatrovníka z důvodu, že dospěl žalovaný k závěru, že byla vážně narušena důvěra stran a žalovaný by již nebyl schopen žalobce řádně a nezaujatě zastupovat, -z usnesení zdejšího soudu ze dne 14.12.2020 č.j. [číslo jednací], že žalovaný byl zproštěn funkce opatrovníka umístěného z důvodu, že se žalovaný jakožto opatrovník cítí podjatý a nemůže umístěného řádně zastupovat, - ze zprávy České advokátní komory ze dne 28.5.2021, že kontrolní rada České advokátní komory přezkoumala stížnost žalobce na žalovaného. Nelze dovodit, že by žalovaný jakožto advokát při výkonu funkce opatrovníka v detenčním řízení shora uvedeném porušil své povinnosti stanovené mu zákonem o advokacii či jinými právními předpisy, advokát se tedy nedopustil kárného provinění a stížnost žalobce byla jakožto zcela nedůvodná zamítnuta; nad rámec bylo ještě uvedeno, že důvody pro zproštění funkce opatrovníka v daném řízení existovaly. Podle § 19 odst. 1 o.z. každý člověk má vrozená, již samotným rozumem a citem poznatelná přirozená práva, a tudíž se považuje za osobu. Zákon stanoví jen meze uplatňování přirozených práv člověka a způsob jejich ochrany. Podle § 19 odst. 2 o.z. přirozená práva spojená s osobností člověka nelze zcizit a nelze se jich vzdát; stane-li se tak, nepřihlíží se k tomu. Nepřihlíží se ani k omezení těchto práv v míře odporující zákonu, dobrým mravům nebo veřejnému pořádku. Podle § 23 o.z. člověk má právní osobnost od narození až do smrti. Podle § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (§ 2951 odst. 2 o.z.). Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné. Podle § 17 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát postupuje zejména při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat [příjmení] o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů. Na žalobci bylo prokázat neoprávněný zásah, porušení či ohrožení osobnosti fyzické osoby a příčinnou souvislost mezi neoprávněným zásahem a porušením či ohrožením osobnosti fyzické osoby (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2691/2007 publikované na [webová adresa], stejné jako další níže uvedená rozhodnutí). To se mu dle soudu nepodařilo. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela jednoznačně prokázané, že žalovaný se vůči žalobci nedopustil žádného z jednání, které mu žalobce vytýká, popř. takové jednání není neoprávněným zásahem do osobnosti žalobce. Žalovaný ostatně jak potvrdila i svým šetřením Česká advokátní komora neporušil žádnou svou povinnost, v řízení, ve kterém byl ustanoven opatrovníkem umístěného, vystupoval řádně a plnil veškeré své povinnosti opatrovníka. Žalovaný řádně hájil práva a zájmy umístěného, činil potřebné úkony vůči soudu, na výzvy soudu řádně a včas reagoval. Žalovaný při svém jednání nijak žalobce neurážel, nezesměšňoval či nezhoršoval jeho sebeprezentaci. Pro úplnost soudu dodává, že význam slova sebeprezentace je takový, že vyjadřuje, jak prezentuje daná osoba sebe sama (nikoliv, jak ho prezentuje jiná osoba), tj. pokud jde žalobci o jeho sebeprezentaci, musí začít především u sebe a pečlivě volit výrazy, jaké uvádí ve svém projevu vztahu k jiným osobám či dokonce ve vztahu k soudu. Taktéž se nelze ztotožnit s názorem žalobce, že žalovaný se o věc nezajímal. Žalovaný v rámci potřeby aktivně komunikoval se soudem a v rámci možností i s žalovaným. V neposlední řadě je třeba uvést to, že žalovaný za situace, kdy došel k závěru, že je ve věci podjatý, jelikož u něj vznikl negativní postoj k umístěnému a již nebyl schopen ho řádně a nezaujatě zastupovat, měl nejenom právo podat žádost o zproštění funkce opatrovníka, ale byla to i jeho povinnost, což řádně učinil a bylo mu soudem vyhověno. Lze tedy shrnout, že žalovaný se vůči žalobci nedopustil neoprávněného zásahu do jeho osobnosti, žádnou škodu ani imateriální újmu mu nezpůsobil a jeho osobnostní práva nijak nenarušil. S ohledem na shora uvedené byla žaloba na ochranu osobnosti v oblasti týkající se omluvy i v oblasti náhrady nemajetkové újmy jakožto zcela nedůvodná zamítnuta (výrok I a II rozhodnutí). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“) a žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč (§ 7, § 9 odst. 4 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/g/ vyhlášky) a 4 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 vyhlášky). Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění (zaplacení nákladů řízení) byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů.