14 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 82 645 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 82.645 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 82.645 Kč od 13.2.2026 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního částku 20.984,1 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhal po žalovaném zaplacení částky 82.645 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 6. 2025 uzavřena Výhradní zprostředkovatelská dohoda o prodeji nemovitosti, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje pozemku Anonymizováno „zastavěná plocha a nádvoří“, jehož součástí je stavba Anonymizováno „rodinný dům“ v části obce adresa, v katastrálním území adresa. Zprostředkovatelská dohoda byla sjednána na dobu 6 měsíců ode dne jejího uzavření, tj. do dne 20. 12. 2025. V čl. 7. odst. 7.1. zprostředkovatelské dohody se žalovaný mimo jiné zavázal sdělovat žalobkyni veškeré skutečnosti a změny, které mohou mít vliv na splnění účelu zprostředkovatelské dohody a dále neuzavřít se třetí osobou smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Pro případ porušení této povinnosti byla dále v čl. 8. zprostředkovatelské dohody sjednána smluvní pokuta ve výši provize bez DPH, tj. v částce 82.645 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zprostředkovatelské dohody, zejména povinnost neuzavřít se třetí osobou smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětné nemovitost, když předmětné nemovité věci na základě Smlouvy darovací ze dne 16. 12. 2025 převedl na paní jméno FO. Žalobkyni žalovaný rovněž o svém záměru jakkoli neinformoval, přestože takové jednání mělo bezesporu vliv na splnění účelu zprostředkovatelské dohody. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 8. zprostředkovatelské dohody. Jelikož žalovaný dobrovolně svůj dluh neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - z výhradní zprostředkovatelské dohody, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 6. 2025 uzavřena Výhradní zprostředkovatelská dohoda o prodeji nemovitosti, jejímž předmětem bylo zprostředkování prodeje pozemku Anonymizováno „zastavěná plocha a nádvoří“, jehož součástí je stavba Anonymizováno „rodinný dům“ v části obce adresa, v katastrálním území adresa. Zprostředkovatelská dohoda byla sjednána na dobu 6 měsíců ode dne jejího uzavření, tj. do dne 20.12.2025. V čl. 7.1. zprostředkovatelské dohody se žalovaný mimo jiné zavázal sdělovat žalobkyni veškeré skutečnosti a změny, které mohou mít vliv na splnění účelu zprostředkovatelské dohody a dále neuzavřít se třetí osobou smlouvu o převodu vlastnického či jiného práva k předmětné nemovitosti (tj. nezatížit nemovitost jiným právem). Pro případ porušení této povinnosti byla dále v čl. 8. zprostředkovatelské dohody sjednána smluvní pokuta ve výši provize bez DPH, tj. v částce 82.645 Kč. - z darovací smlouvy a výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaný předmětné nemovité věci na základě Smlouvy darovací ze dne 16. 12. 2025 převedl na paní jméno FO, tj. porušil povinnost krytou smluvní pokutou. - z předžalobní výzvy, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výhradní zprostředkovatelská dohoda o prodeji nemovitosti. Žalovaný porušil svou povinnost dle smlouvy nepřevést vlastnické právo na třetí osobu a je tedy povinen zaplatit žalobkyni dohodnutou smluvní pokutu ve smluvené výši. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 3.306 Kč, dále pak náklady jeho právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 4.420 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3x náhrada hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 advokátního tarifu]. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám zástupce žalobkce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.