14 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 69 511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69.511 Kč s -) úrokem z prodlení ve výši 853,61 Kč, -) úrokem ve výši 2.345,99 Kč, -) úrokem z prodlení ročně ve výši 10 % z částky 45.191 Kč od 17.7.2020 do zaplacení, -) úrokem ročně ve výši 19,07 % z částky 45.191 Kč od 17.7.2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [titul] [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] částku 18.027 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 69.511 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. 1404001088 uzavřené dne 18.1.2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč bezhotovostně, a kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 49.480 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4.145 Kč. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen na jistině částku 45.191 Kč a na poplatku částku 24.320 Kč, celkem tedy částku 69.511 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.7.2020 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru, že dne 18.1.2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 49.480 Kč, tedy celkem částku 99.480 Kč, zapůjčiteli vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4.145 Kč. - z potvrzení o provedení transakce, že dne 18.1.2019 byl žalovanímu úvěr ve výši 50.000 Kč vyplacen na účet, který uvedl v úvěrové smlouvě, - ze smluvních podmínek smlouvy o úvěru, že úroková sazba činí v případě 24 splátek až 60,73 % ročně (čl. 1), - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.7.2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 20.12.2020, že žalovanému byl ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nevrátil řádně a včas. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.781 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 3.900 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).