14 C 73/2021
č. j. 14 C 73/2021-38
V PLATNOSTIOkresní soud v Havlíčkově Brodě vyhověl žalobě o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím, která vyplývá z úvěrové smlouvy a byla postoupena žalobkyni. Soud uznal právní účinnost postoupení pohledávky podle § 1879 a § 1880 o. z., a to i přes nepřítomnost žalovaného v řízení. Byl přiznán úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně a kapitalizované úroky, včetně náhrady nákladů řízení. Rozsudek byl vydán bez jednání a soud rozhodl o zaplacení do 15 dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s -) úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 2.500 Kč od 25.7.2019 do zaplacení, -) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 591,62 Kč -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.263 Kč to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, částku 1.368 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne 22.6.2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, podle níž úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 2.500 Kč, který žalovaný ve lhůtě splatnosti nevrátil. Žalovaný se zavázal uhradit celkově částku 3.163 Kč s příslušenstvím do 22.7.2016. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 22.7.2019 postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o úvěru číslo že dne 22.6.2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž věřitel poskytl žalovanému 2.500 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši číslo vrátit jednorázově do 22.7.2016, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22.7.2019, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a toto bylo oznámeno žalovanému, - z předžalobní výzvy ze dne 12.3.2021, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2.500 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně celkově částku 3.163 Kč s příslušenstvím do 22.7.2016. Žalovaný však nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal, když úvěr nevrátil řádně a včas. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (a to včetně kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 200 Kč a za jeden úkon právní služby za 100 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.