14 C 74/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 539 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 539 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 35 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], částku 3.304 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 539 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 15.8.2006 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 1.9.2006, jejímž předmětem bylo„ Komerční zdravotní pojištění“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 180 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální s počátkem pojištění 1. 9. 2006. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1.7. 2020 pro neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1.3.2020 do 1.7.2020. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované dne 18.12.2020 výzvu k zaplacení před podáním žaloby. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - z pojistné smlouvy [číslo] že dne 15.8.2006 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva„ Komerční zdravotní pojištění“, s účinností od 1. 9. 2006, s celkovým měsíčním pojistným ve výši 180 Kč s kvartální splatností, - z upomínky ze dne 20.4.2020, že žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného, - z upomínky ze dne 13.7.2020, že pojistná smlouva byla ukončena dne 1.7.2020 pro neplacení pojistného od 1.3.2020 do 1.7.2020 a dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání činí 539 Kč, - z předžalobní upomínky ze dne 18.12.2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možný soudní spor. Projednávanou věc je třeba posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 15.8.2006 - dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a to konkrétně dle nyní již zrušených §§ 788 – 828. Podle § 788 odst. obč. zák pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Podle § 801 obč. zák. pojištění zanikne rovněž tím, že pojistné za první pojistné období nebo jednorázové pojistné nebylo zaplaceno do tří měsíců anebo pojistné za další pojistné období nebylo zaplaceno do šesti měsíců od jeho splatnosti; tyto lhůty lze dohodou prodloužit. Pojištění zanikne uplynutím příslušné lhůty. Totéž platí, byla-li zaplacena jen část pojistného. Podle § 803 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 539 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé po 500 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 3.304 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.