14 C 77/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 27 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 283 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 782,06 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 654,33 Kč, úrokem ročně ve výši 14,75 % z částky 13 733,67 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úrokem z prodlení ročně ve výši 14,75 % z částky 13 733,67 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce, částku 2 907 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 283 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 10. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce pravidelné týdenní platby, a to celkem v počtu 78 ve výši 444 Kč. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen částku celkem , hodnota, Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 10. 10. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce pravidelné týdenní platby, a to v počtu 78 ve výši 444 Kč,- z výzvy k úhradě a přehledu plateb, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a zůstal dlužen žalovanou částku,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěry se tak staly splatnými.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 092 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč [§ 14b, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 2 907 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).