14 C 80/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro zaplacení 81 764,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81.764,88 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 3.656 Kč,- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5.139 Kč,- ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 82.580,88 Kč za dobu od 1. 4. 2023 do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám její právní zástupkyně částku 20.259,4 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovanou smlouvu o úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 88.000 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala dohodnutým způsobem splácet (spolu s úrokem a poplatky) Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky. Banka svůj závazek splnila. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Banka tak využila svého oprávnění a v souladu s produktovými podmínkami a smlouvou prohlásila úvěr ke dni 12. 9. 2022 za okamžitě splatný. Následně banka svou pohledávku za žalovanou smlouvou postoupila společnosti , Anonymizováno, požadavkem na zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovanou nakonec smlouvou postoupena, když žalovaná přes výzvy dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2021, že , právnická osoba, ., jako banka a žalovaná jako klient sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování úvěru; žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 88.000 Kč; žalovaná byla povinna úvěr splatit celý včetně úroků a poplatků; pokud by se žalovaná ocitla v prodlení se splněním jakékoliv splátky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterýkoli dluh žalované za ihned splatný a požádat žalovanou o předčasné splacení;- listinou ze dne 14. 9. 2022 banka sdělila žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy o úvěru svou pohledávku zesplatňuje; banka vyčíslila aktuální dluh částkou celkem , hodnota, Kč Kč; žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 29. 9. 2022;- ze smlouvy o postoupení pohledávek, že banka shora jako postupitel postoupila postupníkovi , Anonymizováno, , IČO, , pohledávky specifikované v Příloze č., hodnota, této smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách;- ze smlouvy o postoupení pohledávek, že , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako postupitel postoupila žalobkyni jako postupníkovi pohledávky specifikované v Příloze č., hodnota, s veškerým příslušenstvím; této smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze smluv o bankovních produktech a službách;- právní zástupkyně žalobkyně se na žalovanou obracela předžalobní výzvou.

3. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi bankou a žalovanou byla dne 27. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru řídící se § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy pak žalobkyně žalovaná vyplatila peněžní prostředky. Ty pak měla dohodnutým způsobem původnímu věřiteli splácet, to spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za čerpání úvěru. Dle žalobkyní předložených důkazů tak nečinila řádně a včas a nadále dluží jistinu a příslušenství. Za takové situace bylo namístě žalobě vyhovět, to spolu s úrokem z prodlení z dlužné jistiny počínají dnem následujícím po splatnosti celkové dlužné částky - § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. Žalovaná je povinna platit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovanou z této smlouvy plynoucí nakonec postoupena (§ 1879 a násl. o.z.) a postoupení žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).

4. V řízení úspěšné žalobkyni náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 3.271 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 4.380 Kč (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba + předžalobní výzva (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14 odst. 3 cit.vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

5. Ke splnění uložených povinností byla žalované stanovena lhůta v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinna uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).