14 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 101 223,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 223,4 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 367,22 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 14 248,45 Kč, úrokem ročně ve výši 15 % z částky 47 760,16 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ročně ve výši 15 % z částky 47 760,16 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce, částku 24 486,9 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 101 223,4 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 11. 5. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce pravidelné měsíční splátky, a to celkem v počtu 21 ve výši 5 373 Kč. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, zůstal tak dlužen částku celkem 101 223,4 Kč a příslušenství. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud zjistil:- ze smlouvy o úvěru, že dne 11. 5. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právního předchůdce žalobce pravidelné týdenní splátky, a to v počtu 21 ve výši 5 373 Kč,- z výzvy k úhradě a přehledu plateb, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas a zůstal dlužen žalovanou částku,- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni,- z předžalobní výzvy a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny výše uvedené smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté úvěry spolu s dohodnutým poplatkem v pravidelných splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhodu splátek a úvěry se tak staly splatnými.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 4 050 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 5 180 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění] a 3 x náhrada hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení v celkové výši 24 486,9 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů.Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).