14 C 87/2023

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro zaplacení 68 234,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62.316,63 Kč s - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 19.529,55 Kč, - kapitalizovaným úrokem ve výši 22.689,79 Kč, - úrokem z prodlení z částky 62.316,63 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, - úrokem ve výši 12% ročně z částky 59.016,63 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám jejího právního zástupce částku 23.045,9 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Řízení se do částky 5.917,43 Kč zastavuje. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 68.234,06 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 1. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 60.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíc. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 6. 2022 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedených důkazů soud zjistil: - ze smlouvy o revolvingovém úvěru, že byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně jedné a žalovanou na straně druhé uzavřena dne 21. 1. 2021 uzavřena smlouva, na základě které bylo mezi těmito účastníky dojednána smlouva o úvěru, podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 60.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2,00 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíc. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. - z oznámení o zesplatnění smluv, že žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy tím, že nehradil dohodnuté splátky řádně a včas. Banka využila svého práva a úvěry zesplatnila, - z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaná dluží žalované částky, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy, že žalované byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouvy o (spotřebitelském) kontokorentním úvěru, přičemž žalovaná však nesplnila řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázala, čímž došlo ke zesplatnění celého úvěru, který žalovaná dobrovolně nevrátila, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). S ohledem na to, že žalobkyně obdržela od žalované (resp. od insolvenčního správce) po podání žaloby platby v celkové výši 5.917,43 Kč, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět a soud v této části řízení zastavil v souladu s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 2.730 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), t.j. odměna za 4 úkony právní služby po 3.860 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění, zpětvzetí žaloby] a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč a 1x po 450 Kč [§ 13 advokátního tarifu]. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce obvyklé 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Havlíčkově Brodě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.