14 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.530 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 6.530 Kč od 2.7.2015 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, částku 1.368 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 6.530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. V žalobě tvrdil, že dne 14.1.2008 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradil pouze 10.430 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.6.2015, resp. smlouvou ze dne 24.4.2018 na žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: ze smlouvy o půjčce, že dne 14.1.2008 byla mezi právnická osoba jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, tedy celkem částku 16.960 Kč, věřiteli vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy o půjčce, ze smluvních podmínek, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi společností právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a právnická osoba S.á.r.l. jako postupníkem na straně druhé, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 mezi právnická osoba S.á.r.l. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o půjčce, přičemž žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhody splátek a půjčka se stala splatnou. Soud tuto věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč a za jeden úkon právní služby za 150 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.