14 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Doležalem ml. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 6 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.530 Kč s úrokem z prodlení ročně ve výši 8,05 % z částky 6.530 Kč od 2.7.2015 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], částku 1.368 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 6.530 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. V žalobě tvrdil, že dne 14.1.2008 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o půjčce, kterou se zároveň zavázal vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkově uhradil pouze 10.430 Kč. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.6.2015, resp. smlouvou ze dne 24.4.2018 na žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedených důkazů soud zjistil: ze smlouvy o půjčce, že dne 14.1.2008 byla mezi [právnická osoba] jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé uzavřena smlouva o půjčce, podle níž věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky v hotovosti, a zavázal se půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6.960 Kč, tedy celkem částku 16.960 Kč, věřiteli vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy o půjčce, ze smluvních podmínek, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (čl. 8), ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem na straně jedné a [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupníkem na straně druhé, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 mezi [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, z výňatku ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2021, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o půjčce, přičemž žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, čímž ztratil výhody splátek a půjčka se stala splatnou. Soud tuto věc posuzoval na základě § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do 31. 12. 2013, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Vzhledem k výše zjištěnému skutkového stavu věci a podle citovaných ustanovení obč. zák. soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobci zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč a za jeden úkon právní služby za 150 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).