15 C 100/2024

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 13.160 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 5.420 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Ohledně zbývající části nároku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 7.740 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5.879,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15.620,94 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1.747,76 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, úroku 21 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13.160 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností právnická osoba, IČO IČO, a žalovanou byla dne 11. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. 503400138, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy; žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8.360 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za zpracování ve výši 1.900 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 5.183 Kč (poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 7. 2013. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 20. 5. 2012. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky 4.580 Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 13.160 Kč (jistina 7.167,76 Kč plus poplatek 5.992,24 Kč), kapitalizovaných úroků 15.620,94 Kč (21 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 6. 7. 2013 do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5.879,06 Kč (7,5 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 17. 12. 2012 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 21 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7.167,76 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Zákaznickou kartou datovanou 11. 5. 2012, že žalovaná požádala společnost právnická osoba o půjčku v nespecifikované výši; uvedla své osobní údaje. K výdělkovým poměrům uvedla a bylo ověřeno, že pracuje jako dělnice s čistým měsíčním příjmem 8.500 Kč. V rámci měsíčních výdajů byla udána částka 1.500 Kč na nájem/inkaso, 500 Kč na telefon, částka 1.000 Kč na splátku půjčky, částka 3.000 Kč na domácnost. Smlouvou o půjčce č. 503400138 ze dne 11. 5. 2012 se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku, která jí byla hotovostně předána, společně s poplatkem ve výši 8.360 Kč představující součet úroku 1.277 Kč, poplatku za administrativní činnost 1.900 Kč a 5.183 Kč za hotovostní inkaso splátek (celkem 18.360 Kč) vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 306 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy; na smlouvu navazují smluvní podmínky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovanou), že se společnost právnická osoba a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 oznámila společnost právnická osoba žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce č. 503400138 byla postoupena žalobkyni. Dopisem ze dne 30. 7. 2024 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 14. 8. 2024; písemnost byla žalované doručena 1. 8. 2024.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 11. 5. 2012 uzavřena smlouva o půjčce.

7. Dle § 657 obč. zák., podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určení podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.).

8. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel (§ 52 odst. 1 obč. zák.). Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní společnosti nebo jiné podnikatelské činnosti (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání (§ 52 odst. 3 obč. zák.).

9. Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele (§ 55 odst. 1 věta první obč. zák.).

10. Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (§ 56 odst. 1 obč. zák.).

11. Dále soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů (ve znění účinném do 24. 2. 2013).

12. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru).

13. Dle závěrů vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018 „I v režimu úpravy ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. účinné před novelou zákonem č. 43/2013 Sb. má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.“ 14. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jako půjčku částku 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit. Žalobkyně však neprokázala, že její právní předchůdkyně spolehlivě, dostatečně a přiměřeně posoudila při sjednávání smlouvy o půjčce úvěruschopnost žalované. Žalovaná měla v době sjednávání smlouvy o půjčce příjem ve výši 8.500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezkoumala výdajovou stránku majetkových poměrů žalované, resp. byla pouze odhadnuta navzdory tomu, že výdaje na zajištění výživy a dalších osobních potřeb, bydlení, případných nákladů spojených se zdravotním stavem mohly v daném případě reálně zkonzumovat celý její měsíční příjem.

15. Dále soud dospěl k závěru, že poplatky sjednané smlouvou o půjčce ve výši 8.360 Kč (zahrnující úrok 1.277 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.900 Kč a 5.183 Kč za hotovostní inkaso splátek) jsou skrytým úrokem, který odpovídá (při 60 týdnech, resp. 14 měsících splácení) roční sazbě 71,66 % - [(8.360 Kč : 14) * 12 - tedy roční částka úroku by činila 7.166 Kč, což ve vztahu k jistině 10.000 Kč odpovídá 71,66 %. Taková výše úroku je zcela evidentně v rozporu s dobrými mravy (dle databáze České národní banky ARAD činila v květnu 2012 průměrná úroková sazba 14,14 %).

16. Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

17. Soud proto uzavřel, že smlouva o půjčce je absolutně neplatná, a to jednak z důvodu nesplnění povinnosti právní předchůdkyně přiměřeně, dostatečně a spolehlivě posoudit úvěruschopnost žalované a dále z důvodu ujednání o nemravných úrocích.

18. Dle § 451 odst. 1 obč. zák. „Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.“ 19. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 odst. 2 obč. zák.).

20. Žalovaná je proto povinna ve smyslu § 451 obč. zák. povinna vydat částku 5.420 Kč, neboť částku 4.580 Kč již na dlužnou jistinu 10.000 Kč vrátila. Pouze v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce.

21. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek za účinnosti této právní úpravy. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni.

23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

24. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšná, a proto by jí náleželo právo na nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žádné náklady jí ale nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. tohoto rozhodnutí uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.