15 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.596 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.596 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.596 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám její právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.596 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela se žalovaným příjmení smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 18. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu dodržené sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2.598 Kč vrubopisem číslo k zařízení IMEI číslo ve výši 3.998 Kč vrubopisem číslo žalovaný byl povinen tuto částku žalobkyni hradit.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil, žalobkyně se omluvila, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dle objednávky č. O číslo si žalovaný identifikovaným kódem zákazníka číslo u žalobkyně dne datum objednal pevný internet, jeho instalaci za 2.599 Kč (na což mu byla poskytnuta sleva ve výši 2.598 Kč) a outdoor LTE modem Huawei B2338- 168 Kč s dotací 3.998 Kč, tj. 63,47 % - cena zařízení tedy činila 6.299 Kč). Písemností datovanou 3. 12. 2018 oznámila žalobkyně žalovanému, že s ohledem na skutečnost, že dlouhodobě neplní závazky z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu číslo, účastnickou smlouvu vypovídá (možnost výpovědi upravují všeobecné podmínky žalobkyně v bodě číslo). Dle článku 13 obchodních podmínek pro službu„ pevný internet vzduchem“ byla stanovena možnost poskytnutí slevy na odbornou instalaci a modem, resp. pro případ předčasného ukončení smlouvy stanovena povinnost žalovaného takovou slevu vrátit. Žalobkyně proto vystavila žalovanému vrubopis číslo na částku 3.998 Kč za poskytnutou slevu k zařízení IMEI číslo se splatností 19. 2. 2019 a vrubopis číslo na částku 2.598 Kč za poskytnutou slevu za odbornou instalaci se splatností 19. 2. 2019. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 3. 2020 žalovaného o zaplacení upomínala.

6. Soud tedy vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě objednávky žalovaného uzavřena dne 18. 5. 2018 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení – modem (§ 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“) a smlouva o dílo – odborná instalace (§ 2586 odst. 1 o. z.). Na kupní cenu zařízení i odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému slevu, která však byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. jméno však žalobkyně z důvodu neplnění povinností v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vypověděla. Žalovaný byl proto povinen částky odpovídající poskytnutým slevám žalobkyni vrátit. To však neučinil, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud jí vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.