15 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.596 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.596 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6.596 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1.489 Kč k rukám její právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.596 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že uzavřela se žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 18. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje podmíněnou slevu dodržené sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci ve výši 2.598 Kč vrubopisem [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši 3.998 Kč vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tuto částku žalobkyni hradit.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil, žalobkyně se omluvila, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dle objednávky č. O [číslo] si žalovaný identifikovaným kódem zákazníka [číslo] u žalobkyně dne [datum] objednal pevný internet, jeho instalaci za 2.599 Kč (na což mu byla poskytnuta sleva ve výši 2.598 Kč) a outdoor LTE modem Huawei B2338- 168 Kč s dotací 3.998 Kč, tj. 63,47 % - cena zařízení tedy činila 6.299 Kč). Písemností datovanou 3. 12. 2018 oznámila žalobkyně žalovanému, že s ohledem na skutečnost, že dlouhodobě neplní závazky z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [číslo], účastnickou smlouvu vypovídá (možnost výpovědi upravují všeobecné podmínky žalobkyně v bodě [číslo]). Dle článku 13 obchodních podmínek pro službu„ pevný internet vzduchem“ byla stanovena možnost poskytnutí slevy na odbornou instalaci a modem, resp. pro případ předčasného ukončení smlouvy stanovena povinnost žalovaného takovou slevu vrátit. Žalobkyně proto vystavila žalovanému vrubopis [číslo] na částku 3.998 Kč za poskytnutou slevu k zařízení IMEI [číslo] se splatností 19. 2. 2019 a vrubopis [číslo] na částku 2.598 Kč za poskytnutou slevu za odbornou instalaci se splatností 19. 2. 2019. Žalobkyně dopisem ze dne 23. 3. 2020 žalovaného o zaplacení upomínala.

6. Soud tedy vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě objednávky žalovaného uzavřena dne 18. 5. 2018 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, jejíž součástí byla i kupní smlouva na koncové zařízení – modem (§ 2085 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“) a smlouva o dílo – odborná instalace (§ 2586 odst. 1 o. z.). Na kupní cenu zařízení i odbornou instalaci poskytla žalobkyně žalovanému slevu, která však byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. [jméno] však žalobkyně z důvodu neplnění povinností v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vypověděla. Žalovaný byl proto povinen částky odpovídající poskytnutým slevám žalobkyni vrátit. To však neučinil, a proto soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud jí vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč.

8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.