15 C 108/2020

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, částku částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 1. příjmení žalobou došlou soudu dne datum ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. ŠKODA anonymizováno (1U) příjmení - 1.9, VIN kód, rok výroby 2001 (dále jen„ předmět financování“). Předmětnou smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří Obchodní podmínky číslo příjmení ze dne datum (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobkyní poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli předmětu financování, tj. právnická osoba (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne datum převzal od dodavatele Předmět financování. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu se smlouvou dne datum. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, činí částka. Uzavřením smlouvy o úvěru došlo současně mezi stranami k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“), jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 36 pravidelných měsíčních splátkách po částka, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne datum. Úrok z úvěru činil 38,99 % při stanovené výši RPSN 46,85%. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru číslo splatnou dne datum a porušil tak svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků, ale i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. V důsledku prodlení došlo k datum (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobkyni vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne datum činila částka. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši částka (4x dlužné splátky ve výši částka od datum do datum + 1x částečně uhrazená předepsaná splátka ve výši částka), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši částka, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši částka dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku částka, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši částka dle Sazebníku, smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši částka (částka + částka + částka + částka + částka + částka = částka). Výzva k úhradě zesplatněných pohledávek vyplývajících ze Smlouvy byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky, kterou žalobkyně zaslala na jí známou adresu, přičemž žalobkyni se tato vrátila s poznámkou nevyzvednuto, avšak došla do dispoziční sféry žalovaného. Žalovaný však dle této výzvy ničeho neuhradil a žalobkyně tak využila svého práva a předmět financování na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva žalovanému odebrala. Dle čl. III. písm. B) odst. 3 b) ve spojení s čl. III. písm. B odst. 7 OP jdou náklady za odebrání předmětu financování k tíži žalovaného ve výši částka. Žalovaný ani po zabavení vozidla ničeho neuhradil a tak žalobkyně využila svého práva dle čl. III. písm. B odst. 7 OP a rozhodla se svoji pohledávku uspokojit z výtěžku odprodeje vozidla. Prodej předmětu financování realizovala žalobkyně prostřednictvím právnická osoba na základě komisionářské smlouvy ze dne datum. Předmět financování byl prodán za částka vč. DPH. Jelikož žalovaný nehradil ani zákonné pojištění, byla žalobkyně dle smlouvy a OP nucena tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. V. odst. 2 písm. e) OP přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo částka a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od datum do datum. Jelikož povinnost žalobkyně hradit pojistné trvala jen do datum (kdy přešla na nového majitele vozidla), bylo jí na pojistném uhrazeném za období od datum do datum vráceno částka. Výtěžek z prodeje vozidla ve výši částka byl započítán na aktuální dlužnou částku. Z výtěžku byly pokryty dlužné splátky s příslušenstvím a smluvními pokutami naúčtovanými do datum. Po tomto datu žalobkyně žádnou úhradu na dluh ze Smlouvy neeviduje. Po přepočítání dlužné částky zohledňující odprodej vozidla, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nové dlužné částky částka dopisem ze dne datum. Žalovaný přes výzvy neuhradil ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti (nepřítomností u jednání se žalovaný současně vzdal možnosti být poučen dle § 118b odst. 1 o. s. ř.). Dostavil se až k jednání dne datum, kdy uvedl, že auto odvezl do obec (důkaz k prokázání tohoto tvrzení však uplatnil až po koncentraci řízení).

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - mandátní smlouvou ze dne datum se žalobkyně a právnická osoba (jejíž jmění, práva a povinnosti přešly na právnická osoba) dohodly mimo jiné na tom, že uvedená osoba je oprávněna jménem žalobkyně uzavírat úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování budou ojeté nebo nové automobily a služby a poplatky s prodejem takových automobilů spojené, jejichž prodejem se tato osoba obvykle zabývá v rozsahu svého živnostenského oprávnění (čl. I.2.); - smlouvou o úvěru číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr za účelem financování nákupu automobilu Škoda Octavia (1U) příjmení 1.9, VIN kód ve výši odpovídající pořizovací ceně částka na účet dodavatele právnická osoba za úrok ve výši 38,99 % ročně, který se žalovaný zavázal vrátit v 36 měsíčních splátkách po částka (celkem částka) počínaje datum vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli na zajišťovacím převodu práva, tj. o převodu vlastnického práva k předmětu financování z žalovaného na žalobkyni na dobu od uzavření smlouvy do doby úhrady veškerých pohledávek. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky číslo příjmení z datum. Dle formuláře byly žalovanému poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru. - obchodními podmínkami číslo bylo stanoveno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou měsíční splátky po dobu delší než 20 dní, je žalobkyně oprávněna předmět financování na náklady žalovaného odebrat na místě, na kterém se nachází za použití dostupných prostředků (čl. III/ B/3), pro případ, že dojde k předčasné splatnosti úvěru, bylo stanoveno, že je žalovaný povinen uhradit dlužné splátky, příslušenství, náklady a sankce, nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu; bylo stanoveno oprávnění žalobkyně použít na úhradu závazků žalovaného částku získanou z prodeje předmětu financování; pro případ, že bude žalobkyně povinna vynaložit náklady bezprostředně související s předmětem financování (úhrada pojištění odpovědnosti za škodu, havarijního pojištění, náklady za vyhotovení znaleckého posudku či posudku technického stavu, nezbytné opravy atp.) se žalovaný zavázal neuhrazenou část závazků uhradit včetně příslušenství, nákladů a sankcí s tímto souvisejících (čl. III/c/1); pro případ prodlení byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu dle sazebníku s tím, že žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z úroků s tím, že veškeré výdaje žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky jsou k tíži žalovaného (zejména náklady vynaložené za činnost externí agentury zabývající se vymáháním pohledávek a pověřené řešením dlužné pohledávky za žalovaným) a jejich výše může být v sazebníku určena paušálně, když bez jejího určení je žalovaný povinen hradit skutečně vynaložené náklady žalobkyně (čl. VI./6). - sazebníkem poplatků, že poplatek za odeslání upomínky byl stanoven na částka, poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, za odeslání oznámení o ukončení smlouvy, za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru byl stanoven na částka - protokolem o předání – převzetí automobilu, že žalovaný od právnická osoba, výše uvedený automobil převzal dne datum - potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku právnická osoba (dříve právnická osoba), že z účtu žalobkyně byla zaplacena kupní cena dle smlouvy číslo částka částka - fakturou č. spisová značka vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku částka se splatností 15. 6. 2019, fakturou č. spisová značka vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku částka se splatností 15. 7. 2019, fakturou č. spisová značka dobropisovala žalobkyně žalovanému částku částka se splatností datum, - dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalovanému, že k datum došlo v důsledku nezaplacení dlužných částek k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a byl vyzván k zaplacení do datum - mandátní smlouvou uzavřenou mezi právnická osoba jako mandatářem na straně jedné a žalobkyní jako mandantem na straně druhé ve znění dodatku číslo že se právnická osoba zavázala pro žalobkyni na její účet zařídit vymáhání oprávněných pohledávek a žalobkyně se zavázala zaplatit úplatu; fakturou číslo vyúčtoval mandatář žalobkyni částku částka plus DPH a tato částka mu byla dle výpisu z účtu uhrazena - komisionářskou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako komitentem a právnická osoba jako komisionářem, jíž se právnická osoba zavázala vykonávat pro žalobkyni činnosti směřující k uskutečnění prodeje silničních motorových vozidel ve vlastnictví žalobkyně za odměnu ve výši částka za každý realizovaný případ; odměnu ve výši částka (částka včetně DPH) vyúčtovala právnická osoba žalobkyní fakturou a dodacím listem číslo tato částka byla žalobkyní zaplacena dle výpisu z účtu dne datum - kupní smlouvou ze dne datum prodala žalobkyně shora uvedený osobní automobil třetí osobě za kupní cenu ve výši částka včetně DPH; znaleckým posudkem číslo byla obvyklá cena vozidla stanovena na částka - dopisem ze dne datum vyčíslila v souvislosti s ukončením úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanému dluh na celkovou částku částka - předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k plnění a upozorněn na možný soudní spor.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne datum (za žalobkyni jednala na základě mandátní smlouvy právnická osoba - § 566 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku). Nárok žalobkyně na vrácení úvěru a zaplacení úroků byl tedy soudem posouzen dle § 2395 o. z., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dále soud aplikoval § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně řádně plnila ze smlouvy tím, že poskytla žalovanému peněžní prostředky na koupi osobního automobilu. Účastníci si ve smlouvě současně ujednali zajištění formou zajišťovacího převodu práva ve smyslu § 2040 a násl. o. z.

9. Žalovaný však nedostál svému závazku peněžní prostředky žalobkyni dohodnutým způsobem vrátit a zaplatit úroky. Z toho důvodu nenabyl vlastnické právo k předmětu financování (osobnímu automobilu). Žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy (včetně obchodních podmínek) od ní odstoupit a osobní automobil prodat. Z utržené kupní ceny za prodej vozidla žalobkyně následně ponížila o příslušnou částku dluh žalovaného (včetně nákladů na odebrání automobilu, nákladů související s jeho prodejem, úhrady pojistného dle obchodních podmínek). Kupní cena odpovídala ceně obvyklé určené znaleckým posudkem.

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku, kterou uplatnila žalobou, a to jistinu úvěru, včetně úroků (§ 2395 o. z.), náklady na upomínání, smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Dále soud zavázal žalovaného k zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast při jednání datum - § 11 odst. 1 advokátního tarifu) po částka dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 4 x náhrada hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu v souvislosti s cestou k jednání vlakem ve výši částka, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za 10 půlhodin po částka, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad (vyjma cestovních výdajů) dle § 137 o.s.ř., celkem částka.

12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.