15 C 116/2019

Plný text

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Dariou Vaňkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení částky 258.727 Kč s příslušenstvím oproti vydání předmětu díla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 250.355 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované ve stejné lhůtě tepelné čerpadlo KompaktAir Nordic 20 kW.

II. Žaloba se ohledně požadavku žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 8.372 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované termostat zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 120.740 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 1.117 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 258.727 Kč s příslušenstvím oproti vydání tepelného čerpadla a termostatu. Vylíčila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. S- 2017 [číslo], jíž se žalovaná zavázala zhotovit a dodat plně funkční tepelné čerpadlo KompaktAir Nordic 20 kW sloužící k vytápění domu. Součástí závazku žalované byla i montáž a uvedení díla do provozu. Závazkem žalobkyně bylo zaplatit a převzít dílo. Cena díla včetně DPH byla stanovena částkou 250.355 Kč, kterou žalované uhradila. Dne [datum] bylo dílo předáno a technikem žalované namontováno. Z důvodu nezkušenosti montážníků nebylo čerpadlo uvedeno do provozu. Protože to bylo uprostřed léta, souhlasila, že čerpadlo bude spuštěno telefonicky na začátku topné sezóny. V srpnu 2017, kdy ještě nebylo čerpadlo spuštěno, si všimla, že z čerpadla něco vytéká. Po nahlášení vady přijel asi za tři týdny technik, který zjistil vadu na přídavné nádrži s vodou, kterou odstranil. Dne 16. 9. 2017 chtěla tepelné čerpadlo poprvé spustit, což se nepodařilo. Dne 27. 9. 2017 přijel servisní technik žalované a sdělil, že při montáži bylo čerpadlo chybně montážníky zcela vypnuto a všechna data, která byla do systému zavedena, jsou vymazána. Poté technik nahrál do čerpadla ze serveru systém a čerpadlo naskočilo. [příjmení] nezkontroloval správné nastavení ani funkčnost čerpadla (zda ohřívá vodu) a odjel. Tepelné čerpadlo bylo v provozu od odjezdu technika do rána následujícího dne (do [datum]), avšak i když bylo v provozu, nebylo schopno ohřát vodu na více než 25 °C. Protože tepelné čerpadlo nezačalo správně fungovat ani v následujících dnech, přepnula jej do pohotovostního režimu a dne 2. 10. 2017 informovala žalovanou, že čerpadlo netopí. Dne 20. 10. 2017 přijeli technici žalované, kteří zjistili, že v tepelném čerpadle není chladivo, které pravděpodobně uniklo špatným ventilkem. Technici ventil vyměnili a doplnili chladivo. V následujícím měsíci topila pouze tepelným čerpadlem. Čerpadlo fungovalo bez problémů, dokázalo vytopit dům i ohřát vodu. Na konci listopadu 2017 bylo doma opět chladněji, což žalobkyně přičítala sníženým venkovním teplotám. V tomto období přijel technik žalované a nainstaloval k čerpadlu tzv. webserver, který měl čerpadlo monitorovat a případně hlásit závady. Při této montáži předělal v čerpadle nějakou trubku, kterou dle jeho slov minule špatně napojil. Od té doby byla s žalovanou špatná domluva. Pokud hlásila chybu čerpadla, žalovaná pouze odkázala na údaje získané z webserveru a nechtěla poslat technika. Od této návštěvy měla v domě maximálně 19 °C, na což žalovanou upozorňovala s tím, že by chtěli mít v domě tepleji. Žalovaná tyto výtky přehlížela. Dne 13. 2. 2018 žalované psala, že žádá o opravu čerpadla, kdy neohřívá vodu na více než 30 °C, 22. 3. 2018 posílala žalované další reklamaci, kterou žalovaná 20. 4. 2018 odmítla s odůvodněním, že webserver žádnou chybu nehlásil. Čerpadlo se dne 2. 5. 2018 úplně zastavilo a na displeji se objevila chyba„ nízký tlak chladiva“. Dne 15. 6. 2018 přijel technik žalované a na tepelném čerpadle našel závadu, a to prasklé koleno, kterým uniklo chladivo ze systému. Nádobka byla úplně prázdná. [příjmení] prasklé koleno svařil, odzkoušel dusíkem těsnost, systém vyvakuoval, napustil nádobku chladivem a čerpadlo zapnul. Čerpadlo běželo asi 20 minut a nehlásilo problém. Jelikož bylo léto, bylo tepelné čerpadlo přepnuto do pohotovostního režimu. Začátkem října 2018 chtěla tepelné čerpadlo spustit, což se nepovedlo. Displej čerpadla hlásil chybu„ nízký tlak chladiva“. Dne 23. 10. 2018 přijel technik, který zjistil, že v systému není chladivo. Tvrdil, že v systému nenašel závadu. Na dotaz, kam chladivo uniklo, odvětil, že jej kolega špatně dopustil. Po návštěvě technika čerpadlo fungovalo bez problému do 19. 11. 2018. Ničím jiným nepřitápěla, spotřeba elektrické energie byla nízká. Posléze začali v domě pociťovat zimu, spotřeba elektrické energie se neúměrně zvýšila, i když venkovní teploty byly stejné jako ve dnech, kdy čerpadlo fungovalo bez problémů. Na stěně čerpadla byla lepkavá, žlutá, mastná látka. Dne 21. 11. 2018 čerpadlo přepnula do pohotovostního režimu a nevytápěla jím. Několikrát volala s pracovnicí žalované, která jí vždy tvrdila, že čerpadlo funguje tak, jak má. Dožadovala se příjezdu technika, který by čerpadlo zkontroloval na místě. To žalovaná odmítla. Dne 3. 12. 2018 zaslala žalované email s reklamací a odstoupením od smlouvy, pokud čerpadlo nebude opraveno. Následující den (4. 12. 2018) jí žalovaná volala, že čerpadlo pečlivě monitorovala přes webserver a vše fungovalo tak, jak mělo. Sdělila žalované, že čerpadlo je od 21. 11. v pohotovostním režimu a tedy není využíváno, žalovaná jí položila telefon. Dále jí přišel reklamační protokol a zamítnutí odstoupení od smlouvy poštou. Dne 5. 12. 2018 zaslala odstoupení od smlouvy poštou, na což žalovaná nereagovala. Žalobkyně si dále stěžovala, ale žalovaná jí nikdy nevyhověla a technika na prověření čerpadla neposlala. Protože tepelné čerpadlo stále nepracovalo, jak by mělo, urgovala žalovanou, aby čerpadlo opravila. Žalovaná sdělovala, že je čerpadlo v pořádku a problémy jsou způsobeny tím, že není k čerpadlu namontovaný doporučovaný termostat. Již v době montáže čerpadla otázku kompatibility starého termostatu s novým čerpadlem řešili a žalovanou jí bylo sděleno, že termostat měnit nemusí. Protože chtěla, aby se věc vyřešila, souhlasila s instalací termostatu, který nabízela žalovaná. Dne 22. 12. 2018 jí přišel reklamační protokol, jehož součástí je nabídka na termostat, kde cena za termostat s instalací byla v celkové výši 2.702,50 Kč. Instalace termostatu jí byla žalovanou vnucena. [příjmení] jí ale nepřišla příliš vysoká, a pokud by se tím vyřešily problémy s čerpadlem, takto chtěla zkusit. S žalovanou se dohodly, že dne 31. 1. 2019 přijede technik a instaluje nový termostat. Při instalaci však technik zjistil, že musí použít jiný než původně nabízený termostat, který byl dražší. Protože nechtěla dělat zbytečné problémy, souhlasila s jeho montáží. Dne 14. 2. 2019 byla vystavena faktura na částku 8.372 Kč za termostat ve výši 4.600 Kč bez DPH a doprava za 2.680 Kč bez DPH, i když v nabídce znělo, že doprava a čas strávený na cestě jí účtován nebude. Z obavy z postihu při nezaplacení žalované přes své výhrady zaplatila. Po namontování termostatu technik spustil čerpadlo, ale nepřesvědčil se, zda je schopné vytopit místnost na požadovanou teplotu. Tepelné čerpadlo za dobu od 31. 1. 2019 od 15:40 hodin do 1. 2. 2019 7:45 hodin vytopilo obývací místnost pouze na 16 °C oproti požadovaným 21 °C nastavených na novém termostatu. Čerpadlo ohřálo vodu na 33 °C, a proto jej přepnula do pohotovostního režimu a informovala žalovanou, že termostat neplní svou funkci ani po instalaci jí doporučeného termostatu. Žalovaná jí nabídla dvaceti čtyř hodinový monitoring, který proběhl 14. 2. 2019, kdy čerpadlo zapnula a termostat nastavila na 22,5 °C. Protože 15. 2. došlo v ranních hodinách k výpadku spojení, byl po domluvě s paní [příjmení] monitoring prodloužen o jeden den. Během této doby nebylo čerpadlo schopno dosáhnout požadované teploty ani jednou, což paní [příjmení] potvrdila. Proto 16. 2. přepnula čerpadlo znovu do pohotovostního režimu a netopila s ním. Žalovaná byla o všem informována a po výsledcích monitoringu souhlasila s vysláním technika, aby čerpadlo fyzicky zkontroloval. Termín této návštěvy byl domluven na 22. 2. 2019. Dne 21. 2. 2019 jí žalovaná oslovila s nabídkou výměny čerpadla, což s ohledem na špatné zkušenosti odmítla a trvala na návštěvě technika s tím, že pokud technik závadu nenajde, bude trvat na prohlídce čerpadla znalcem. Dne 22. 2. 2019 přijel technik, který zjistil závadu na odlučovači oleje s únikem chladiva. [příjmení] jí sdělil, že závadu na místě nelze opravit, že musí čerpadlo odvézt. To žalobkyně chtěla umožnit až po kontrole nezávislým znalcem. Od té doby s ní žalovaná nekomunikovala. Pouze prostřednictvím svého právního zástupce zaslala výzvu k předání tepelného čerpadla. Ona sama zaslala prostřednictvím své zástupkyně žalované odstoupení od smlouvy a výzvu k vrácení ceny díla. Žalobkyně kromě nároku na vrácení ceny zaplacené za dodávku tepelného čerpadla uplatnila nárok na vrácení kupní ceny za termostat, který považuje za příslušenství tepelného čerpadla.

2. Žalobkyně při jednání soudu doplnila, že vady spočívaly v tom, že v srpnu 2017 protékala přídavná nádrž na vodu, vada byla uznána a odstraněna. V říjnu 2017 došlo k úniku chladiva špatným ventilem, vada byla uznána a odstraněna. V květnu až červnu 2018 došlo v důsledku prasklého kolínka k opětovnému úniku chladiva, vada byla odstraněna a chladivo dopuštěno. V říjnu 2018 opět došlo k úniku chladiva, což žalovaná neuznala. V prosinci 2018 bylo zjištěno, že čerpadlo není funkční. V únoru 2019 bylo technikem žalované potvrzeno, že chladivo uniklo a bylo znovu dopuštěno. V důsledku těchto vad čerpadlo netopí.

3. Žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně, že tepelné čerpadlo nebylo uvedeno do provozu, neboť žalovaná provedla topnou zkoušku a tepelné čerpadlo spustila. Uvedla, že v srpnu 2017 její zaměstnanec na místě zjistil, že prokapává pojišťovací ventil – jednou z příčin mohl být velký tlak v potrubí žalobkyně. První reklamaci žalobkyně přijala dne 22. 3. 2018 a vyřešila ji 20. 4. 2018; tepelné čerpadlo monitorovala prostřednictvím dálkového přístupu a monitoring neprokázal žádnou vadu. Další reklamaci žalobkyně přijala dne 15. 6. 2018, přičemž téhož dne byla kladně vyřízena – bylo doplněno chladivo o celkové hmotnosti 4,050 kg, avšak podle smlouvy se nejedná o záruční opravu. V rámci zachování dobrých vztahů se zákazníkem, byla žalobkyni prodloužena záruční doba tepelného čerpadla do 21. 9. 2019. Dne 23. 10. 2018 provedl technik tlakovou zkoušku dusíkem, která nepotvrdila netěsnost systému. 3. 12. 2018 přijala žalovaná odstoupení od smlouvy, na nějž obratem 4. 12. 2018 reagovala. 22. 2. 2019 přijal technik žalované reklamaci v místě instalace, avšak potřeboval jej posoudit na skladě a provést případnou opravu. Předchozí den nabídla žalobkyni výměnu tepelného čerpadla na nové, aby nemusela absolvovat proces odvozu tepelného čerpadla, čekání na posouzení závady, případné opravy a zapojování. Výměnu tepelného čerpadla však žalobkyně odmítla. Žalovaná jí proto zaslala výzvu k umožnění diagnostiky závady a případné opravě tepelného čerpadla. To žalobkyně odmítla a zaslala žalované odstoupení od smlouvy. S tím však žalovaná nemohla souhlasit, neboť jí nebyla poskytnuta potřebná součinnost ke sjednání nápravy. Dle žalované nelze identifikovat vadu, pro kterou k odstoupení došlo. Žalovaná dále namítla, že došlo-li k výskytu vad v roce 2017 a žalobkyně odstoupila v roce 2019, nestalo se tak bez zbytečného odkladu. Odmítla vadu z října 2018 uznat jako vadu, neboť nebyla provedena zkouška dusíkem a nebyla zjištěna netěsnost. Tvrzená vada z února 2019 vadou není. Učinila tedy sporným, že se jednalo o vady. Pakliže by se o vady jednalo, vznesla námitku promlčení.

4. Mezi procesními stranami bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo č. S- 2017 [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž tepelného čerpadla o výkonu 20 kW sloužící k vytápění domu na adrese [adresa žalobkyně] a uhradila žalované částku 8.372 Kč za instalaci nového termostatu.

5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o dílo datovanou dne 17. 2. 2017, že se žalovaná jako zhotovitel zavázala dodat a zhotovit žalobkyni jako objednateli plně funkční tepelné čerpadlo KompaktAir Nordic 20 kW sloužící k vytápění rodinného domu na adrese [obec a číslo], včetně uvedení systému tepelného čerpadla do provozu; bylo ujednáno, že zhotovitel poskytuje žalobkyni záruku dle zákona, která začíná běžet dnem podpisu předávacího protokolu o předání díla; bylo sjednáno, že žalobkyně jako objednatel je oprávněna odstoupit od smlouvy pro případ, ocitla-li by se žalovaná jako zhotovitel v prodlení se zhotovením díla po dobu delší než jeden měsíc, nebo v případě, že by dílo vykazovalo vady či nedodělky bránící řádnému užívání díla v souladu s předmětem smlouvy, nedošlo-li by k jejich odstranění ve lhůtě jednoho měsíce ode dne uplynutí lhůty k provedení díla; odstoupení od smlouvy musí být vyhotoveno dle článku VIII. smlouvy; dojde-li k platnému a účinnému odstoupení od smlouvy, jsou si smluvní strany povinny vrátit vše, co si podle smlouvy do té doby poskytly. Dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy, byla cena čerpadla, včetně montáže stanovena na částku 250.355 Kč včetně DPH. -) předávacím protokolem, že provádění díla bylo zahájeno 19. 6. 2017, dílo bylo předáno 21. 6. 2017 s tím, že zařízení nebylo uvedeno do provozu, resp. bude provedeno telefonicky před prvním spuštěním na začátku topné sezóny -) e-mailem ze dne 2. 10. 2017 požádala žalobkyně žalovanou o opravu tepelného čerpadla, neboť neohřívá vodu, maximálně na 25 °C; e-mailem ze dne 9. 10. 2017 urgovala žalovanou o příjezd techniků, s nimiž se nelze zkontaktovat; e-mailem ze dne 13. 2. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že čerpadlo nefunguje, má velkou spotřebu elektrické energie, nemá výkon, není schopno ohřát vodu, a požádala o jeho opravu. -) dopisem ze dne 20. 4. 2018 sdělila žalovaná žalobkyni, že dne 22. 3. 2018 přijala reklamaci týkající se tepelného čerpadla z důvodu nefunkčnosti a požadavkem na jeho opravu; v průběhu monitoringu dálkovým přístupem od 23. 3. 2018 do 20. 4. 2018 však na čerpadle nebyly žádné závady zjištěny. -) montážním a servisním listem ze dne 15. 6. 2018, že došlo k opravě předmětného tepelného čerpadla za účelem zprovoznění ohřevu topení s tím, že bylo zjištěno prasklé koleno kompresoru, únik chladiva, zjištění chyby; závada byla zavařena, odzkoušena dusíkem, vyvakuována a došlo k napuštění 4,2 kg chladiva s tím, že zařízení bylo schopno bezpečného provozu -) dopisem ze dne 19. 6. 2018 sdělila žalovaná žalobkyni, že dne 15. 6. 2018 technik odstranil vady na tepelném čerpadle dle reklamace ze dne 30. 5. 2018, a to zavařením kolene a napuštěním 4,050 kg chladiva. Žalovaná sdělila žalobkyni, že jí prodlužuje záruční lhůtu do 21. 9. 2019. -) montážním a servisním listem ze dne 23. 10. 2018, že tepelné čerpadlo bylo napuštěno chladivem o hmotnosti 4,250 kg s tím, že zařízení bylo schopno bezpečného provozu -) dopisem datovaným 5. 12. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že odstupuje od kupní smlouvy S- 2017 [číslo] ze dne [datum] z důvodu, že se na tepelném čerpadle projevily závady znemožňující jeho fungování, a to v srpnu 2017 tekla přídavná nádrž (reklamace byla uznána), v říjnu 2017 byl nízký tlak chladící kapaliny (reklamace byla uznána a bylo doplněno 4.20 kg chladící kapaliny), v červnu 2018 byl zjištěn nízký tlak chladící kapaliny (bylo doplněno 4.200 kg, reklamace byla uznána, čerpadlo bylo odzkoušeno a fungovalo), v říjnu 2018 byl zjištěn nízký tlak chladící kapaliny (bylo doplněno [číslo]) s tím, že t. č. není tepelné čerpadlo schopno ohřát vodu více jak na 42 °C, což znemožňuje jeho řádné fungování a z deseti měsíců, kdy tepelné čerpadlo mělo vytápět dům, bylo schopno běžet pět měsíců, z toho pouze šest týdnů běželo jako tepelné čerpadlo. Pro tyto vady, které žalobkyně považuje za podstatné porušení smlouvy, od kupní smlouvy odstoupila. -) dopisem ze dne 4. 12. 2018 sdělila žalovaná žalobkyni, že dne 3. 12. 2018 přijala její reklamaci, v níž uvádí, že tepelné čerpadlo nefunguje; uvedla, že žalobkyně zaslala dne [datum] technikovi fotografii, na níž je vidět kondenzát, ale nejedná se o chladicí kapalinu; v průběhu monitoringu tepelného čerpadla nebyly zjištěny chyby ani snížený výkon; téhož dne (4. 12. 2018) se žalovaná vyjádřila k odstoupení od smlouvy, kdy uvedla, že v říjnu 2018 technik nezjistil netěsnost, byla provedena tlaková zkouška dusíkem pro zjištění těsnosti a tepelné čerpadlo bylo naplněno. Odstoupení od smlouvy nebylo akceptováno. -) dopisem ze dne 22. 12. 2018 sdělila žalovaná žalobkyni, že dne 13. 12. 2018 přijala reklamaci tepelného čerpadla, kdy uvedla, že není schopno vytopit rodinný dům na požadovanou teplotu. Žalovaná doporučila žalobkyni instalaci nového termostatu za 2.350 Kč bez DPH. Téhož dne dále žalobkyni sdělila, že záruční lhůta nebude prodloužena. -) fakturou č. 2019 vystavenou dne 14. 2. 2019 vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 8.372 Kč za dodávku bezdrátového termostatu -) montážním a servisním listem ze dne 22. 2. 2019, že na předmětném tepelném čerpadle byla zjištěna závada na odlučovači oleje při kontrole na chladivovém systému/okruhu s únikem chladiva; bylo doplněno 2,5 kg chladiva s tím, že zařízení bylo schopno bezpečného provozu. -) dopisem ze dne 1. 3. 2019 sdělil právní zástupce žalované žalobkyni, že technik při servisním výjezdu zjistil vadu na odlučovači tepelného čerpadla a vadu nelze opravit v místě instalace a vyzval ji k předání čerpadla k opravě. -) dopisem datovaným 20. 3. 2019 sdělila žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalované, že v srpnu 2017 z čerpadla něco vytékalo, technik zjistil vadu na přídavné nádrži, kterou odstranil. V září 2017 se nepodařilo čerpadlo spustit; servisní technik zjistil, že čerpadlo bylo při montáži chybně vypnuto, všechna do systému zavedená data byla vymazána, technik nahrál ze serveru systém a čerpadlo naskočilo. Dne [datum] žalobkyně hlásila vadu čerpadla, které bylo v provozu, ale neohřívalo vodu a nefungovalo venkovní čidlo; technik zjistil únik chladiva z chladicího systému, patrně z důvodu prasklého ventilku, který byl vyměněn, a bylo doplněno chladivo. Čerpadlo pak tři týdny bez problémů fungovalo. Od ledna 2018 žalobkyně upozorňovala na nižší výkon čerpadla, v květnu 2018 přestalo fungovat zcela. Žalovaná uznala, že je na něm nějaká závada, a dne 15. 6. 2018 přijel servisní technik, který znovu zjistil, že z chladicího systému uniklo chladivo, přičemž tento únik měl být způsoben prasklým kolenem u kompresoru; technik koleno zavařil a dopustil chladivo. V říjnu 2018 při přepnutí z pohotovostního do běžného režimu čerpadlo hlásilo chybu – nízkou hladinu chladicí kapaliny, nefungovala správně čidla, která hlásila chybu až při úplně prázdné nádržce, namísto hlášení poklesu pod 60 %. Po dolití chladiva čerpadlo tři až čtyři týdny bez problémů fungovalo. Na konci listopadu začalo ztrácet výkon a objevila se nažloutlá lepkavá kapalina. V prosinci hlásila žalobkyně žalované, že čerpadlo netopí a odstupuje od smlouvy. Po instalaci nového termostatu čerpadlo ohřívalo vodu, ale nikoliv dle požadovaných parametrů. Dne 22. 2. 2019 technik žalované zjistil na čerpadle závadu v odlučovači oleje s únikem chladiva a chladivo doplnil. Sdělila tedy žalované, že žalobkyně od smlouvy č. S- 2017 [číslo] ze dne 17. 2. 2017 odstupuje. -) Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], že jako tehdejší zaměstnanec žalované byl u žalobkyně dvakrát na servisním zásahu. Poprvé se zjistilo, že tepelné čerpadlo netopí, byla prasklá měděná trubka, utíkalo chladivo, a proto nemohlo topit. Znovu byl u žalobkyně poté, co webserver hlásil nízký tlak plynu; zjistil únik kolem ventilku, doplnil chladivo. Vysvětlil, že pokud tepelné čerpadlo funguje normálně, není důvod doplňovat chladivo, protože se jedná o uzavřený systém. Doplňuje se pouze v případě, že tam je nějaký problém. -) svědek [příjmení] [jméno] vypověděl, že je hlavní technik žalované a byl u žalobkyně dvakrát nebo třikrát na servisním zásahu. Tepelné čerpadlo mělo žalobkyni sloužit k ohřevu její nemovitosti. Při prvním servisním úkonu v době tří až čtyř měsíců po instalaci zjistil, že je vymazané nastavení a provedl novou instalaci – tepelné čerpadlo si vzalo nové hodnoty, provedla se diagnostika, čerpadlo fungovalo. Druhá návštěva byla kvůli podezření na únik chladiva – vyvakuoval více než 2 kg původního chladiva a naplnil 4 kg chladiva nového, neboť původní se nikdy nedává zpět. Vše fungovalo. Při posledním zásahu po odstoupení od smlouvy se řešil únik chladiva. Našel na tepelném čerpadle únik chladiva na odlučovači. Šroub, kterým je připevněn odlučovač k základně, byl pokryt rzí. V odlučovači je jen chladivo, takže pokud je v něm nějaká trhlinka, chladivo odlučovačem, který by měl být hermeticky uzavřen, uniká. Pokud chladivo začne unikat, tepelné čerpadlo ztrácí výkon. Za stavu, který naposledy zjistil u žalobkyně, tedy prasklinky na odlučovači, není tepelné čerpadlo schopné její dům vytápět. Závadu nešlo opravit na místě. -) svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] – zaměstnankyně žalované vypověděla, že po celou dobu komunikovala s žalobkyní. Žalobkyně psala vícekrát. Jednou se doplňovalo chladivo. Řešila se dále běžná funkčnost systému. Jednou byl u žalobkyně technik z důvodu prasklého kolínka. U žalobkyně se prováděl monitoring, kolegyně jí říkala, že to bylo v pořádku. V únoru 2019 byl u žalobkyně pan [jméno]. Nedokázala se vyjádřit k současnému stavu tepelného čerpadla, zda je nefunkční nebo málo funkční. Koncem roku 2018 žalobkyni říkala, že by bylo potřeba tepelné čerpadlo dovézt na sklad. Na jaře 2018 proběhl asi měsíční monitoring, dále proběhl krátký monitoring před Vánoci 2018. Únik chladiva se řešil, když se opravovalo kolínko. Kvůli úniku chladiva tam byl technik ještě jednou, ale nic nezjistil. Na základě požadavku žalobkyně, že tepelné čerpadlo nefunguje, byl dodán nový termostat, který žalobkyně zaplatila. -) svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] vypověděla, že v roce 2017 se u žalobkyně instalovalo tepelné čerpadlo k vytápění. Žalobkyně posílala reklamace ohledně úniku chladiva. Technici v roce 2018 zjistili, že tam bylo prasklé kolínko, zapájeli ho a znovu natlakovali. Sama na konci roku řešila, jestli tepelné čerpadlo topí či nikoliv, protože žalobkyně hlásila, že čerpadlo nefunguje. Dělala monitoring přes vzdálený přístup; vyhodnotila, že čerpadlo topí standardně; nezjistila snížené výkony. V roce 2019 jel k žalobkyni pan [jméno] a zjistil závadu na odlučovači oleje. Dále nezjistil, co je za problém. Tepelné čerpadlo nehlásilo, že bylo bez chladiva. Byla tam rez, ale nevěděl, jestli je tam problém. Dále uvedla, že pan [jméno] zjistil závadu, ale už nedostali příležitost zjistit, zda tam závada byla či nikoliv. Navrhovala, aby čerpadlo bylo vyměněno. To žalobkyně nechtěla. Nejistě připustila, že mohla dělat monitoring i v roce 2019 a zjistila závadu. Žalobkyně však nepovolila závadu odstranit. -) žalobkyně jako účastník popsala problémy při uvádění tepelného čerpadla do provozu. Pan [anonymizováno] musel v září 2017 čerpadlo naprogramovat a spustil jej. Dne 29. 9. 2017 volala panu [jméno], že čerpadlo nehřeje. Přijel pan [příjmení] a zjistil, že tam není chladivo, které uniklo ventilem. Tepelné čerpadlo fungovalo a vše bylo v pořádku. Postupně se snižovala teplota, čerpadlo bralo víc elektřiny. V březnu 2018 na to upozorňovala paní [příjmení] i pana [jméno], ale řekli, že na webserveru nic nezjistili. Pak se to na webserveru objevilo. [příjmení] zjistil, že mikrotrhlinou unikalo chladivo. [příjmení] to odstranil, doplnil kapalinu a vše běželo v pořádku. V červnu 2018 technik zavařoval kolínko. V říjnu se pokoušeli tepelné čerpadlo pustit, ale nešlo to. Volala panu [jméno], který přijel, zkoušel funkčnost a zjistil, že tepelné čerpadlo nemá výkon. Vypustil zbytek kapaliny a zjistil, že je jí málo – asi 2 až 2,5 kg a tvrdil, že tam technik v červnu 2018 dal kapaliny málo. V říjnu 2018 pan [jméno] kapalinu víc natlakoval a tepelné čerpadlo asi měsíc běželo perfektně. Pak se začalo zdát doma chladněji, tepelné čerpadlo nereagovalo a neúměrně zvyšovalo spotřebu elektřiny. Snižovala se teplota v domě a z tepelného čerpadla vytékala žlutá lepkavá kapalina. Nafotila to, popsala a poslala panu [jméno]. Paní [příjmení] informovala telefonicky a bylo jí odpovězeno, že se jedná o kondenzační látku. Dali tepelné čerpadlo do pohotovostního režimu a topili kotlem na pelety. Žalovaná tvrdila, že byla provedena zkouška tepelného čerpadla, ale doma nic nezaregistrovali. [příjmení] [příjmení] přišla s tím, že problém spočívá v tom, že tepelné čerpadlo nekomunikuje s termostatem. Termostat byla nucena si zakoupit. V lednu 2019 přijel technik, který namontoval a synchronizoval termostat. Domluvila se s paní [příjmení] na dvacetičtyř hodinovém monitoringu, který dělala paní [příjmení]. Tepelné čerpadlo nemělo výkon. [příjmení] [příjmení] v předvečer návštěvy pana [jméno] navrhovala výměnu čerpadla, avšak bez záruky. Když přijel pan [jméno], otevřel tepelné čerpadlo a zjistil, že teče tekutina z modré nádržky. Pan [anonymizováno] přiznal, že praskl svár, že je v kapalině rez. On má ale pokyny pouze doplnit kapalinu, případě čerpadlo odvézt. Vady se projevovaly tím, že čerpadlo nedokázalo natopit vodu na 45 až 50 °C, běželo, ale nemělo výkon a doma byla zima. Do tří měsíců vyplo úplně, protože tam nebyla chladicí kapalina. -) sms a mms komunikací, že žalobkyně upozorňovala žalovanou na poruchy tepelného čerpadla.

6. Byť byly provedeny ještě další důkazy, tyto již soud s ohledem na níž uvedená skutková zjištění a právní hodnocení věci nehodnotil. Ze stejného důvodu zamítl další návrhy na doplnění dokazování.

7. Z hlediska práva hmotného soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť právní vztah mezi účastníky vznikl za účinnosti této právní úpravy.

8. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 o. z.). Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (§ 2615 odst. 1 o. z.) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615 odst. 2 věta první o. z.).

9. Soud vzal mezi účastníky za nesporné, že mezi nimi byla uzavřena dne 17. 2. 2017 smlouva o dílo č. S- 2017 [číslo], jejímž předmětem byla dodávka a montáž tepelného čerpadla sloužící k vytápění domu na adrese [adresa žalobkyně].

10. Smlouvu o dílo uzavírala žalobkyně v postavení spotřebitele. Proto soud aplikoval i zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 15. 7. 2019 (dále jen„ zákon o ochraně spotřebitele“).

11. Účastnickou výpovědí žalobkyně, montážními a servisními listy, svědeckými výpověďmi všech vyslechnutých svědků ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [jméno], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení]) vzal dále soud za prokázané, že dílo vykazovalo v období od října 2017 vady, které snižovaly výkon tepelného čerpadla, ale se podařilo se je postupně opravit. V období cca od října do poloviny listopadu 2018 tepelné čerpadlo dle tvrzení žalobkyně běželo bez problémů, a to zjevně proto, že při servisním zásahu 23. 10. 2018 bylo napuštěno chladivem (srov. montážní list a výpověď svědka [jméno]). Již v této době však muselo docházet k úniku chladiva, neboť svědek [jméno] vypověděl, že při zásahu v říjnu 2018 vyvakuoval více než 2 kg původního chladiva a naplnil 4 kg chladiva nového, přičemž původní chladivo se nikdy nevrací zpět. Odlučovač musí být hermeticky uzavřen a chladivo se doplňuje pouze v případě, je-li tam nějaký problém (výpovědi svědků [jméno] a [příjmení]). V období od 15. 6. 2018 do 23. 10. 2018 (mezi servisními zásahy, kdy bylo vždy napuštěno cca 4 kg nového chladiva) muselo tedy z tepelného čerpadla uniknout cca 2 kg chladiva) a muselo unikat i po 23. 10. 2018 (viz dále).

12. Asi po třech týdnech od servisního zásahu 23. 10. 2018, tj. v polovině listopadu 2018 se však znovu začala snižovat teplota v domě, resp. tepelné čerpadlo přestalo fungovat. Žalobkyně proto dopisem ze dne 5. 12. 2018 od smlouvy odstoupila (od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon - § 2001 o. z.), kdy popsala závady, resp. uvedla nefunkčnost tepelného čerpadla. Vymezení vady spočívající v nedostatečné výhřevnosti je dle soudu naprosto dostačující, neboť funkcí předmětného tepelného čerpadla mělo být dle smlouvy o dílo právě vytápění nemovitosti žalobkyně (článek I. bod 1. písm. a) smlouvy o dílo). Skutečnost, že tepelné čerpadlo nebylo funkční, vyplynula z výpovědi svědka [jméno], který uvedl, že se po odstoupení žalobkyně od smlouvy řešil únik chladiva. Při servisním zásahu zjistil únik chladiva na odlučovači, resp. prorezlou základnu. Za takového stavu pak tepelné čerpadlo nefunguje a není schopno dům žalobkyně vytápět. Při zjištění shora uvedeného stavu věci považoval soud za nadbytečné provádět důkaz znaleckým posudkem.

13. Zmíněným podáním z prosince 2018 se okamžikem jeho dojití žalované závazek ze smlouvy o dílo od počátku zrušil (§ 2004 odst. 1 o. z.). K odstoupení od smlouvy tedy již nemohlo dojít dopisem právní zástupkyně žalobkyně v březnu 2019.

14. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

15. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady (§ 2106 odst. 2 věta první o. z.).

16. Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně (§ 2618 o. z.).

17. Soud vzal bohatou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou za prokázané, že žalobkyně včas vytýkala žalované vady a činila tak v záruční době, která byla sjednána jako zákonná (§ 2165 odst. 1 o. z.), resp. žalovaná dodatečně poskytla žalobkyni záruku do 21. 9. 2019 (srov. dopis žalované ze dne 19. 6. 2018). I odstoupení od smlouvy bylo žalobkyní učiněno včas - bezprostředně po zjištění vady, bylo učiněno zcela důvodně, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, když čerpadlo, které mělo sloužit k vytápění nemovitosti žalobkyně, od poloviny listopadu 2018 z důvodu úniku chladiva prasklinou v odlučovači vůbec nefungovalo, resp. nevytápělo a nebylo schopno ohřát vodu. Nelze přehlédnout, že žalovaná vadu tepelného čerpadla spočívající v úniku chladiva neodstranila ani při servisním zásahu 23. 10. 2018, když pouze doplnila chladivo a neubezpečila se o těsnosti systému. Protože žalovaná ve lhůtě předvídané § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele vadu neodstranila, nastala současně fikce podstatného porušení smlouvy.

18. Vzhledem k tomu, že smlouva byla zrušena od počátku, vznikla žalované povinnost vrátit zaplacenou cenu díla ve výši 250.355 Kč oproti povinnosti žalobkyně vydat žalované tepelné čerpadlo (§ 2993 o. z.).

19. Pokud se týká vzneseného nároku na zaplacení částky 8.372 Kč, která byla žalobkyní uhrazena za instalaci nového termostatu, pak soud nemohl přisvědčit žalobkyni o tom, že je příslušenstvím předmětného tepelného čerpadla. Termostat slouží k regulaci teploty, ať se jedná o jakýkoliv zdroj vytápění. Jedná se toliko o spínač spotřebiče pro dosažení určité teploty v prostoru. Pokud by byl předmětný termostat jako regulátor teploty spojen s jiným zdrojem či zdroji vytápění, nepochybně by sloužil svému účelu. Kromě toho nelze přehlédnout, že žalobkyně termostat koupila (§ 2079 o. z.) od žalované v době po platném odstoupení od smlouvy. Proto v uvedeném rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně byla úspěšná v 97 %, žalovaná v 3 %, tedy čistý úspěch žalobkyně je 94 % Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 12.937 Kč, z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 9 úkonů právní [anonymizováno 22 slov] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], dále 9 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas advokáta za cestu z [anonymizováno] do [obec] a zpět 30 x 100 Kč ve dnech [datum], [datum], [datum] dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, cestovní výdaje dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cesty z [anonymizováno] do [obec] a zpět ve dnech [datum], [datum], [datum] při použití osobního automobilu [registrační značka] při průměrné spotřebě 6,7 l na 100 km motorové nafty při ujeté vzdálenosti 300 km za jednu cestu při základní sazbě náhrady 4,10 Kč a ceně 33,60 Kč nafty v roce 2019 (vyhláška č. 333/2018 Sb.) ve výši 1.905 Kč a za dvě cesty při základní sazbě náhrady 4,20 Kč a ceně 31,80 Kč nafty v roce 2020 (vyhláška č. 358/2019 Sb.) ve výši 2 x 1.899 Kč, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 20.047 Kč dle § 137 o.s.ř., celkem 128.447 Kč x 0,94 = 120.740 Kč.

21. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. V rozsahu neúspěchu žalované v řízení jí soud uložil nahradit České republice – Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě na nákladech řízení částku 1.117 Kč (1.188,70 Kč x 0,94) představující uhrazené svědečné (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

23. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.